Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Смирновой И.В.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило исковые требования к Смирновой И.В. о взыскании задолженности за период с 22.01.2010 по 28.02.2020 в размере 82248 руб. 65 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 44 835 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 413 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 667 руб. 46 коп.
В обоснование требований истец указал, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неоднократно осуществляло банковские операции по переводу денежных средств на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Смирновой И.В.
Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая наличие договорных отношений между сторонами, у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствуют, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно.
Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, согласно которой остаток по счету на 21.01.2010 составляет (- 44835 руб. 14 коп.), таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истцом была направлена досудебная претензия Смирновой И.В. с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 22.01.2010 по 28.02.2020 в размере 82 248 руб. 65 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 44 835 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 37413 руб. 51 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, выразившегося в необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в иске Банку, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных выше требований к Смирновой И.В.
Данный вывод является правильным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также правильному применению статей 195, 196, 199, 200, 202-204 Гражданского кодекса РФ.
Из дела видно, что долг Смирновой И.В. по кредитной карте в сумме 44 835 руб. 14 коп. значится с 21 января 2010 года. Ранее Банк обращался в суд с иском о взыскании со Смирновой И.В. задолженности по договору о кредитной карте с указанием в составе задолженности этой же суммы основного долга.
Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 01 сентября 2015 года в иске Банку было отказано в связи с применением исковой давности. Судом в рамках названного предыдущего дела между теми же сторонами было установлено, что с февраля 2010 года Смирнова И.В. прекратила вносить плановые платежи по кредитной карте, срок кредитного договора истек в ноябре 2010 года, истец пропустил срок исковой давности.
Данное решение суда вступило в законную силу ещё в 2015 году (л.д. 66-70).
В настоящем деле Банком предъявлен иск о взыскании этой же суммы основного долга по другим основаниям - как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск направлен в суд по почте 15 июня 2020 года (дата на конверте), поступил в суд 19 июня 2020 года.
Ответчиком Смирновой И.В. и третьим лицом Смирновым В.П. было заявлено о применении исковой давности (л.д. 128, 147).
Данное заявление является обоснованным и подлежало удовлетворению как соответствующее закону и фактическим обстоятельствам, поскольку Банком пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него.
Доводы Банка об отсутствии необходимости применять исковую давность не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе истца на то, что срок исковой давности был пропущен истцом по причинам, от него не зависящим, а именно - в связи с признанием Банка банкротом и назначением в силу закона конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов", не могут быть приняты во внимание. Утверждения истца о том, что в этом случае положения статьи 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве применению не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела. Течение исковой давности, начавшееся при существовании Банка, продолжилось и после назначения конкурсного управляющего (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы жалобы Банка о том, что исковая давность не подлежит применению, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредиту, и освобождение заемщика от уплаты этой задолженности приведет к неэффективной защите нарушенного права кредитора, лишает кредитора возможности получения денежных средств, являются несостоятельными для отмены решения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным законным основанием для отказа в иске кредитору, поэтому данные доводы не основаны на законе.
Ссылки в жалобе на то, что истцом установлено нарушение его прав только в 2018 году - в ходе проведения мероприятий в рамках банкротства Банка - не могут быть приняты во внимание, т.к. это обстоятельство не отменяет правил, установленных законом для исчисления сроков давности.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.
По указанным мотивам апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение суда - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
