Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2465/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Смирновой И.В.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило исковые требования к Смирновой И.В. о взыскании задолженности за период с 22.01.2010 по 28.02.2020 в размере 82248 руб. 65 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 44 835 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 413 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 667 руб. 46 коп.

В обоснование требований истец указал, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неоднократно осуществляло банковские операции по переводу денежных средств на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Смирновой И.В.

Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая наличие договорных отношений между сторонами, у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствуют, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно.

Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, согласно которой остаток по счету на 21.01.2010 составляет (- 44835 руб. 14 коп.), таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом была направлена досудебная претензия Смирновой И.В. с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 22.01.2010 по 28.02.2020 в размере 82 248 руб. 65 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 44 835 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 37413 руб. 51 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, выразившегося в необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Отказывая в иске Банку, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных выше требований к Смирновой И.В.

Данный вывод является правильным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также правильному применению статей 195, 196, 199, 200, 202-204 Гражданского кодекса РФ.

Из дела видно, что долг Смирновой И.В. по кредитной карте в сумме 44 835 руб. 14 коп. значится с 21 января 2010 года. Ранее Банк обращался в суд с иском о взыскании со Смирновой И.В. задолженности по договору о кредитной карте с указанием в составе задолженности этой же суммы основного долга.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 01 сентября 2015 года в иске Банку было отказано в связи с применением исковой давности. Судом в рамках названного предыдущего дела между теми же сторонами было установлено, что с февраля 2010 года Смирнова И.В. прекратила вносить плановые платежи по кредитной карте, срок кредитного договора истек в ноябре 2010 года, истец пропустил срок исковой давности.

Данное решение суда вступило в законную силу ещё в 2015 году (л.д. 66-70).

В настоящем деле Банком предъявлен иск о взыскании этой же суммы основного долга по другим основаниям - как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск направлен в суд по почте 15 июня 2020 года (дата на конверте), поступил в суд 19 июня 2020 года.

Ответчиком Смирновой И.В. и третьим лицом Смирновым В.П. было заявлено о применении исковой давности (л.д. 128, 147).

Данное заявление является обоснованным и подлежало удовлетворению как соответствующее закону и фактическим обстоятельствам, поскольку Банком пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него.

Доводы Банка об отсутствии необходимости применять исковую давность не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе истца на то, что срок исковой давности был пропущен истцом по причинам, от него не зависящим, а именно - в связи с признанием Банка банкротом и назначением в силу закона конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов", не могут быть приняты во внимание. Утверждения истца о том, что в этом случае положения статьи 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве применению не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела. Течение исковой давности, начавшееся при существовании Банка, продолжилось и после назначения конкурсного управляющего (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы жалобы Банка о том, что исковая давность не подлежит применению, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредиту, и освобождение заемщика от уплаты этой задолженности приведет к неэффективной защите нарушенного права кредитора, лишает кредитора возможности получения денежных средств, являются несостоятельными для отмены решения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным законным основанием для отказа в иске кредитору, поэтому данные доводы не основаны на законе.

Ссылки в жалобе на то, что истцом установлено нарушение его прав только в 2018 году - в ходе проведения мероприятий в рамках банкротства Банка - не могут быть приняты во внимание, т.к. это обстоятельство не отменяет правил, установленных законом для исчисления сроков давности.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.

По указанным мотивам апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать