Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ломбард ЮС-585" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года по иску Марутяна В. С. к ООО "Ломбард ЮС-585" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Марутян В.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении ломбарда по адресу: <адрес> с целью заключения договора займа.

В период ожидания приема он присел на стоявший в помещении ломбарда стул, стул развалился и он упал на пол, ударившись плечом.

Поскольку после падения плечо продолжало болеть, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он обратился к травматологу в ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 8 имени Н.И. Пирогова", где ему был поставлен диагноз "ушиб правого плечевого сустава" и рекомендовано лечение.

В последующем при обращении в ООО "Медиал" ДД.ММ.ГГГГ ему поставили диагноз "консолидирующий вдавленный перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения" и назначили дополнительное лечение.

До настоящего времени у него боли в правом плечевом суставе, в связи с чем он проходит обследование и лечение, испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100 000 руб.

В связи с этим он обращался к ответчику с претензией и просил возместить его расходы на лечение. В удовлетворении претензии ему было отказано.

При указанных обстоятельствах Марутян В.С. просил суд взыскать с ООО "Ломбард ЮС-585" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Марутян В.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Ломбард ЮС-585" Черных М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО "Золото Юга" в судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года исковые требования Марутяна В.С. удовлетворены частично.

С ООО "Ломбард ЮС-585" в пользу Марутяна В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Кроме того, с ООО "Ломбард ЮС-585" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Астрахань" в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ломбард ЮС-585" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Марутяна В.С. в полном объеме.

Заявитель считает, что факт падения истца со стула в ломбарде в судебном заседании доказан не был.

Выражает несогласие с выводами районного суда о наличии причинно-следственной связи между возникшим вредом и действием (бездействием) ответчика.

Указывает, что истец страдает хроническим заболеванием плечевого сустава и мог получить травму при любых иных бытовых обстоятельствах в период времени и до ДД.ММ.ГГГГ и в любое другое время после по собственной неосторожности.

Обращает внимание, что ни ДД.ММ.ГГГГ, находясь и предполагаемом месте падения, ни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посещая ломбард для погашения процентов по займу, истец не заявлял каких-либо претензий по факту получения им травмы по вине ответчика, не просил предпринять меры к сохранности записей видеокамер.

Указывает, что с письменной претензий истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как получил справку с клиники ООО "Медиал", где ему был диагностирован "перелом", при этом рентген истцу там сделан не был, в материалах дела отсутствует.

Указывает, что истец не указал в претензии размер затрат на лечение, также ничем не подтвержден факт прохождения лечения, в связи с чем ответчик считает, что истец лечения не проходил, расходы на лечение в период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ не нёс. Документы в подтверждение обратного суду не представлены.

На заседании судебной коллегии Марутян В.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "Ломбард ЮС-585" Черных М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Петрову О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя исковые требования Марутяна В.С. о взыскании с ООО "Ломбарды ЮС-585" компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Марутяна В.С. ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В обоснование требований о причинении ему действиями ответчика вреда здоровью Марутяном В.С. в материалы дела представлена выписка о посещении им ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога-ортопеда ООО "Медиал", который на основании R-снимка от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 8 им. Н.И. Пирогова", выставил диагноз: перелом верхнего конца плечевой кости.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес>, Марутян В.С. заключил с ООО "Ломбарды ЮС-585", договор займа (л.д.8).

Исходя из пояснений Марутяна В.С., в период ожидания приема он присел на стоявший в помещении ломбарда стул, стул развалился и он упал на пол, ударившись плечом.

ДД.ММ.ГГГГ согласно записям, содержащимся в медицинской карте N 27748, Марутян В.С. обратился к врачу - травматологу ГБУЗ АО "Городская поликлиника N им. Н.И. Пирогова" с жалобами на боли в плечевом суставе, ограничение движений в суставе.

Со слов больного травма бытовая получена ДД.ММ.ГГГГ, упал на плечо.

R-графия от ДД.ММ.ГГГГ - костной патологии нет.

Диагноз: Ушиб правового плечевого сустава.

Рекомендовано: холод 10-15 мин 4-6 раз в день 2 дня, иммобилизация-косыночная повязка, декскетопрофен 0,25х2 раза в день, 5 дней, найз гель - натирание 3 раза в день, физиолечение с 3 дня, явка - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Марутян В.С. на прием в травматологу не пришел.

Распоряжением управляющего ООО "Ломбарды ЮС-585" N от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: <адрес> эксплуатацию введена система видеонаблюдения, состоящая из видеокамер в количестве 11 шт, видеорегистратора, жесткого диска для циклической видеозаписи потока объемом не более 336 часов.

Как следует из указанного распоряжения, видеозапись уничтожается автоматически по мере заполнения жесткого диска, после этого срока запись подлежит уничтожению путем циклической перезаписи жесткого диска.

Хранение записей осуществляется только в случае срабатывания тревожных контактов систем безопасности (охранная, пожарная), либо по запросу государственных и правоохранительных органов, а также по распоряжению руководителя компании.

Как следует из истории клиента Марутяна В.С., после ДД.ММ.ГГГГ он посещал помещение ломбарда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Марутян В.С. никаких претензий по поводу своего падения в указанном помещении в указанную дату обществу не предъявлял, с требованиями предоставить видеозапись, подтверждающую или опровергающую факт его падения в помещении ломбарда, не обращался.

После посещения врача - травматолога ООО "Медиал" и постановки ему диагноза: перелом верхнего конца плечевой кости, Марутян В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Ломбард ЮС-585" с претензией, в которой просил возместить часть затрат на лекарства, которые он покупает, поскольку при попытке сесть на стульчик, стоявший в вестибюле, последний развалился и Марутян В.С. упал, после чего обратился в поликлинику, сделал снимок, и оказалось, что у него перелом правового плеча.

При этом доказательств покупки им лекарств не представил, сумму, необходимую для возмещения затрат на лекарства, не обозначил.

В ответе на претензию Марутяну В.С. сообщили, что никаких происшествий в указанную дату и время в ювелирном магазине не происходило. Опрос трех продавцов-консультантов магазина также подтверждает отсутствие указанного обстоятельства, в связи с чем удовлетворить требование Марутяна В.С. не представляется возможным в виду отсутствия заявленных им обстоятельств.

Следующее посещение Марутяном В.С. врача-травматолога в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 8 им. Н.И. Пирогова" состоялось ДД.ММ.ГГГГ (во время судебного разбирательства по настоящему делу), с жалобами на боли в правом плечевом суставе с иррадиацией в кисть, ограничение движений в суставе. Поставлен диагноз: контрактура правого плечевого сустава неясного генеза. Брахиалгия справа. Рекомендовано для уточнения диагноза МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование правового плечевого сустава с помощью магнитно-резонансной томографии (МРТ), в Заключении указано: МР признаки субакромиального импинджмент синдрома на фоне артроз-артрита акромиально-ключичного сочленения. МР признаки повреждения отдельных волокон сухожилия надостной мышцы. МР признаки повреждения переднего края хрящевой губы и средней суставно-плечевой связки. Тендопатия сухожилия подостной и подлопаточной мышцы дегенеративного характера. Тендинит сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плача. Бурсит субакромиальной и субкоракоидальной сумки. МР признаки умеренных проявлений артроза плечевого сустава.

При посещении врача-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: частичное повреждение правой надостной мышцы, тендинит сухожилий правой подостной надлопаточной мышцы, сухожилия длинной головки 2-х главой мышцы правого плеча. Артроз ключичноапром.сустава справа Iст.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства причинения вреда здоровью действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Марутяном В.С. не представлены, вывод суда о доказанности факта причинения действиями ответчика, выразившимися в необеспечении безопасности нахождения людей в арендуемом ответчиком помещении, вреда здоровью Марутяна В.С. ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является ошибочным, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К показаниям свидетеля ФИО, которые судом первой инстанции приняты в качестве доказательства причинения вреда здоровью Марутяна В.С., судебная коллегия относится критически, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Марутян В.С. пояснил, что свидетелей не было, доказательств того, что он упал в этот день в ломбарде, у него нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Марутян В.С. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО, которая видела его на улице в тот день, когда он выходил из ломбарда.

При допросе свидетеля ФИО последняя пояснила, что даты не помнит, откуда выходил Марутян В.С., не видела. Он держался за руку и сказал, что упал в ломбарде, что стул сломался. При этом ФИО пояснила, что Марутян В.С. стоял в куртке и держался правой рукой за левое плечо, между тем, из медицинских документов следует, что Марутян В.С. обращался в поликлинику с жалобами на боли в правом плечевом суставе.

Кроме этого, из показаний ФИО следует, что Марутян В.С. сказал ей, что ему назначили прогревание, уколы какие-то, в то время, как в день предполагаемого падения со стула (ДД.ММ.ГГГГ) Марутян В.С. в поликлинику не обращался и назначений никаких не получал. Он обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Марутян В.С. упал со стула в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и что причинителем вреда в случае падения является ответчик, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Марутяна В. С. к ООО "Ломбард ЮС-585" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка