Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-55/2021
по иску Провольневой Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Провольневой Ольги Николаевны - Ватутина Павла Владимировича, по доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г.
(судья районного суда Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Провольнева О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службы судебных приставов России, указав, что истец является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 04.08.2012 на основании решения мирового суд судебного участка N 10 в Коминтерновском районе г. Воронежа от 03.07.2012 по делу N. Предметом исполнения является взыскание алиментов (неустойки по уплате алиментов) с ФИО10 на содержание сына, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После возбуждения исполнительного производства N требования исполнительного документа судебными приставам исполнителями Коминтерновского РОСП <адрес> не исполнялись, денежные средства с должника в пользу ФИО3 не взыскивались. ФИО3 обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого, в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2016 (дело N), вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа, а также начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. в осуществлении исполнительных действий по ИП N, а также по другим исполнительным производствам о взыскании алиментов и неустойки по алиментам, где Провольнева О.Н. также является взыскателем: N, N (впоследствии, после утраты N, возбужденное ИП N-ИП).
ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г Воронежа удовлетворено заявление Провольневой О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, в связи, незаконным уклонением дознавателей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яковец К.И. и Шерстяных А.В., а также начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Tapacова Ю.Ю. от проведения надлежащей процессуальной проверки в отношении, ранее судимого по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО30, в связи с его злостным уклонением от уплаты алиментов по исполнительным производствам N, N, N (дело N). Однако, не смотря на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2015, а также решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2016, которыми признано незаконным бездействие должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа в неисполнении решения суда по взысканию денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа до настоящего времени решение суда по взысканию с ФИО10 денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына, не исполнили.
Полагает, что нарушение законных прав и интересов истца, как законного представителя несовершеннолетнего, а также нарушение прав несовершеннолетнего ребенка возникли вследствие виновных действий судебных приставов - исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа, что подтверждается вышеуказанными постановлением суда Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2015, а также решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2016.
В связи с неисполнением указанных судебных постановлений, 06.05.2019 представитель Провольневой О.Н. - Ватутин П.В. обратился с письменным заявлением на имя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А. с просьбой о предоставлении информации и документов по исполнительному производству N, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, справки о размере задолженности с указанием остатка долга и общей уплаченной суммы в погашение долга по исполнительному производству (указать даты перечислений и суммы перечислений долга взыскателю Провольневой О. Н. должником на депозит Коминтерновского РОСП г. Воронежа, а также с депозита Коминтерновского РОСП г. Воронежа на счет взыскателя Провольневой О. Н.), постановления об окончании исполнительного производства (в случае его вынесения), в производстве у какого судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится на исполнении исполнительное производство, а также сообщении о результатах рассмотрения обращения в установленный законом срок заявителю и Провольневой О.Н., с приложением запрашиваемых заверенных копий документов. Запрашиваемой информации и документов в адрес истца не поступило.
В связи с уклонением должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа от исполнения решения суда и предоставления информации о причинах неисполнения и информации о ходе исполнения требований исполнительного документа, Провольнева О.Н. обратилась в суд с соответствующим административным исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого, вынесено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2019 (дело N), вступившее в законную силу 17.10.2019, которым признаны незаконным ответ от 28.05.2019 N, составленный судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., за подписью заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В.; незаконным бездействие заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В. в не направлении ответа Провольневой О.Н. по исполнительному производству N; на начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутину Т.Н. возложена обязанность дать и направить письменный ответ по существу вопросов, поставленных в обращениях от 06.05.2019 (зарегистрировано 08.05.2019 за вх.N) взыскателю Провольневой О.Н. и представителю Провольневой О.Н. по доверенности Ватутину П.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Однако указанное решение до сих пор не исполнено.
Полагает, что о виновности в действиях судебных приставов-исполнителей в неисполнении решений судов по взысканию с ФИО10 денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына объективно свидетельствует тот факт, что в ноябре 2017 года судебными приставами-исполнителями Коминтерновского Воронежа было незаконно окончено исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО10 алиментов и задолженности по уплате алиментов.
Данный факт скрывался судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа, истцу стало о нем известно в 2019 году. На протяжении времени более двух лет должнику по ИП N ФИО10 судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП Воронежа были созданы все условия к уклонению от исполнения требований судебного акта, и к не применению к нему каких-либо мер исполнительного принужден. За указанное время денежных средств по незаконно оконченному исполнительному производству в пользу Провольневой О.Н. взыскано не было. Подобные условия к не исполнению требований судебных актов по взысканию с ФИО10 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка были незаконно созданы судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа и по исполнительным производствам N и N-ИП. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2016 (дело N), от 11.09.2019 (дело N), от 02.08.2019 (дело N), от 11.09.2019 (дело N).
Также решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 (дело N), вступившим в законную силу 17.10.2019, признано незаконным и отменено постановление от 30 ноября 2017 г. об окончании исполнительного производства N вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Глушенко М.В.; признать незаконным и отменить процессуальный документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньший Е.В. - постановление от 30 ноября 2017 об окончании исполнительного производства N; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить исполнительное производи N и исполнительные действия по нему, о чем сообщить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, Провольневой О.Н. Данное решение суда должным образом также не исполнено.
Отсутствие официальной информации по исполнению требований исполнительного документа по каждому из исполнительных производств - N, N N, с одной стороны, не позволяет взыскателю контролировать ход исполнения требований каждого исполнительного документа, а с другой стороны, создает условия для предоставления судебными приставами-исполнителями недостоверных данных по поступившим денежным средствам в погашение требований конкретного исполнительного документа, т.е. дает возможность показывать одну и ту же поступившую денежную сумму, по разным исполнительным производствам для создания видимости исполнения. В начале апреля 2020 года, из Коминтерновского РОСП г. Воронежа в адрес представителя Провольневой О.Н. - Ватутина П.В. поступило постановление от 25.02.2020 о распределении денежных средств по СД, где по исполнительному производству N сумма долга значится в размере 174 733, 91 руб., а остаток долга - 173 009, 64 руб.
Таким образом, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N исполнены лишь на сумму в 1 724, 27 руб. (174 733, 91 руб. (долг по решению суда) - 173009, 64 руб. (остаток долга) = 1724,27 руб. (сумма исполнения требований исполнительного документа) или 0,9 % от взысканной по решению суда денежной суммы).
Истец содержит и воспитывает ребенка одна, в браке после развода не состоит, имеет незначительный доход от трудовой деятельности по должности медицинской сестры. Остро нуждается в денежных средствах для поддержания своей жизни и жизни ребенка, которому со стороны отца - должника по исполнительному производству N, не оказывается никакой помощи с момента рождения. Ситуация осложнена тем, что ребенок постоянно болеет и нуждается в лечении, истец вынуждена также ухаживать за своей престарелой матерью-инвалидом 2 группы, которая проживает с истцом в одной квартире.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу денежную сумму в размере 173009, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (т. 1 л.д.8-11).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (т. 1 л.д.243-244).
Впоследствии Провольнева О.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в солидарном порядке с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу денежную сумму в размере 173009, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 8-11).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от
19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Провольневой О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального и материального вреда отказано (т. 2 л.д. 127,128-144).
В апелляционной жалобе представитель Провольневой О.Н. - Ватутин П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 163-166).
В суде апелляционной инстанции представитель Провольневой О.Н. - Ватутин П.В., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФССП России по Воронежской области и ФССП России, действующая по доверенностям - Гришунькина Е.С., полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
По смыслу статьи 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1)законности;
2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3)уважения чести и достоинства гражданина;
4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).
В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ст.34 Закона).
В соответствии с ч.3.статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).
Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.
Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Провольнева О.Н. является взыскателем по исполнительному производству N возбужденному 3 ноября 2009 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском районе города Воронежа от 6 октября 2008 г по делу N. Предмет исполнения - взыскание алиментов с ФИО10 на содержание сына ФИО31., <данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 88-238).
Так же, Провольнева О.Н. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 03.11.2010, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Коминтерновского района г. Воронежа.
Более того, Провольнева О.Н. является взыскателем по исполнительному производству N (т. 1 л.д.38-87).
Указанное исполнительное производство возбуждено 04.08.2012, на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.07.2012 о взыскании с ФИО10 алиментов в размере 174733,91 руб., на содержание несовершеннолетнего сына (т. 1 л.д.87).
16.09.2019, указанные исполнительные производства были объедены в одно сводное исполнительное производство N-СД (т. 1 л.д.37).
Из постановления о распределении денежных средств по СД Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 25.02.2020 года следует, что общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 225961,75 руб., из которых 12231,37 руб. сумма исполнительного сбора. Остаток основного долга по исполнительному производству N-ИП составляет 14063,19 руб. Остаток основного долга по исполнительному производству N составляет 26657,55 руб. Остаток основного долга по исполнительному производству N составляет 173009,64 руб. (т. 1 л.д.27).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2015 г. удовлетворено заявление Провольневой О.Н. в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным уклонением дознавателей Коминтерновского РОСП города Воронежа, а также начальника Коминтерновского РОСП города Воронежа от проведения надлежащей процессуальной проверки в отношении, ранее судимого ФИО10, в связи с его злостным уклонением от уплаты алиментов по исполнительным производствам N, N, N (л.д. 21-22).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2016 г., которым жалоба Провольневой О.Н. удовлетворена, признано незаконным бездействие дознавателя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Яковец К.И. и Шерстяных А.В., а также начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. при организации и проведении процессуальной проверки и понуждении устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.12-22).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Провольневой О.Н. и признано незаконным бездействие заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В. в не направлении ответа Провольневой О.Н. по исполнительному производству N (т. 1 л.д.23-26).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2019 г. административное исковое заявление Провольневой О.Н. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 30.11.2017 года об окончании исполнительного производства N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Глущенко М.В. (т. 2 л.д.14-18).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевской И.Е. в не направлении ответа Провольневой О.Н. и ее представителю (т. 2 л.д.26-30).
В начале апреля 2020 года из Коминтерновского РОСП города Воронежа в адрес представителя Провольневой О.Н. поступило постановление от 25 февраля 2020 года о распределении денежных средств по СД. Согласно данному постановлению за подписью судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Сидоровой Т.Ю., по исполнительному производству N-ИП сумма долга значится в размере 26923, 21 руб., а остаток долга - 26657, 55 руб. (т.1 л.д.27).
Судом первой инстанции установлено, и следует из представленных в материалы дела исполнительных производств, судебными приставами производился ряд исполнительных действий, в ходе которых неоднократно осуществлялись проверки имущественного положения ФИО10
Так, 29.09.2012 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д.86), постановление от 29.09.2012 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (т.1.л.д.83), постановления о принудительном приводе (т.1.л.д.80,81,232), постановления об ограничение выезда (т.1.л.д.190), предупреждение об уголовной ответственности (т.1 л.д.182).
Произведен ряд запросов в органы и банки о предоставлении сведений о наличие автотранспортных средств и счетов (т.1 л.д.76-79,73,72,61-63,59,56,52-56,204-205,164-171).
Однако из ответов банков и регистрирующих органов поступали ответы об отсутствие имущества и вкладов у должника.
12.05.2015 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, с целью установления места нахождения должника (т.1 л.д.70).
19.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на его счете в ПА " Сбербанк России" в размере 205,95 руб. (т.1 л.д.48).
Также материалы дела содержат приговор мирового судьи судебного участкаN 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 22.07.2010 года о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде исправительных работ на срок 120 часов (т.1 л.д.229-235).
В ходе розыскных мероприятий в рамках розыскного дела от 06.09.2019, было установлено местонахождение должника ФИО10 - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, в которой содержится по приговору Октябрьского районного суда г. Пенза от 07.11.2016, с отбыванием наказания в колонии строгого режима сроком 6 лет за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г", ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 42).
23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (т. 1 л.д.40)и направлено в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (т.1 л.д.39).
Из платежных поручений за 2020 год следует, что должником ФИО32 в счет погашения долга истцу перечислено в общей сумме 17846,18 руб. (т.2 л.д.37-60).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными норма права, исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и невозможностью исполнения судебного акта отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, пришел к выводу, что невозможность исполнения судебного постановления, зависит от ряда объективных причин затрудняющих его исполнение, об отсутствии доказательств наступления у истца убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.
Учитывая отказ в удовлетворении первоначального требования о взыскании денежных сумм, отсутствие доказательств нарушения должностными лицами ФССП России личных неимущественных прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного от первоначального искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлены факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей как на основание удовлетворения иска, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия и ненадлежащем рассмотрении обращений не состоит в причинной связи с возможностью исполнения судебного постановления, т.к. у судебных приставов-исполнителей отсутствовала реальная возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в пользу Провольневой О.Н. в связи с его отсутствием.
Доказательств наличия у должника, какого либо имущества, на которое судебными приставами-исполнителями могло быть обращено взыскание, а в результате бездействия приставов, это не представилось возможным, материалы дела не содержат.
Как указывалось выше, материалы дела содержат сведения об установлении в ходе розыскных мероприятий местонахождения должника ФИО10 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пенза от 07.11.2016 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима сроком шесть лет за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д.42),
Постановлением от 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлены копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (том 1 л.д.39,40).
Из платежных поручений за 2020 год (том 2 л.д.37-60) следует, что должником ФИО10 в счет погашения долга истцу перечислено в общей сумме 17846,18 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, причиной наличия задолженности по алиментам в пользу истца и увеличение суммы задолженности является неисполнение должником обязанности по уплате алиментов и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, доводы апеллянта о бездействии судебных приставов-исполнителей и не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства судебная коллегия оценивает критически.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств причинения материального ущерба и морального вреда, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц. Доводы апеллянта в этой части сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения,
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в результате бездействии судебных приставов лишена средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что причиняет ей нравственные и физические страдания, не может быть принят во внимание, поскольку как ранее указано судебной коллегией, судом первой инстанции установлено отсутствие у судебных приставов реальной возможности исполнения обязательств по исполнительным производством в которых Провольнева О.Н. является взыскателем.
Поскольку ссылка на судебные решения, устанавливающие допущенные нарушения должностными лицами службы судебных приставов - исполнителей при исполнении судебных актов приведена истцом в обосновании требования о взыскании материального ущерба (убытков) в размере задолженности по алиментам, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, при таких обстоятельствах отсутствуют.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции материалы дела содержат решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2016 по иску Провольневой О.Н. к Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда, которым в пользу Провольневой О.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. (т.2 л.д.24-25).
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом при принятии решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Провольневой Ольги Николаевны -Ватутина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
