Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-2465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-2465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Кильмаматова И.Р., апелляционной жалобе Бабаяна Ф.В., поданной представителем по доверенности Шикером Д.Э., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Кильмаматова И.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаяна Ф.В. в пользу Кильмаматова И.Р. расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Бабаяна Ф.В. в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Кильмаматов И.Р. обратился в суд с иском к Бабаяну Ф.В. о возмещении вреда здоровью, в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кильмаматов И.Р. вместе с И., Д. и Бабаяном Ф.В. находились на пикнике в сосновом бору, расположенном в районе песчаного карьера <адрес>
С целью напилить дров для костра Бабаян Ф.В. выбрал полулежащее на земле поваленное дерево, стал сверху пилить его ствол бензопилой, которую привез с собой. При распилке полотно пилы зажало в стволе дерева, ответчик заглушил двигатель пилы и попросил Кильмаматова И.Р. принести из его машины кувалду и большое зубило, которые он взял с собой для расколки дров. Истец сходил за кувалдой и зубилом, Бабаян Ф.В. все это время держал пилу, которая была зажата в недопиленном дереве и находилась в незаведенном состоянии, на весу. Затем Бабаян Ф.В. попросил истца вбивать кувалдой зубило в распил, чтобы его расширить и освободить пилу, что он и стал делать. Через одну-две минуты пилу удалось освободить. Истец находился слева в непосредственной близости к стволу дерева, а ответчик справа от него немного поодаль.
Затем Бабаян Ф.В. резким рывком за трос-стартер бензопилы завел ее и снизу совершил еще один подпил ствола этого дерева. В этот момент спиленный ствол упал на правую ногу истца. Поскольку Бабаян Ф.В. не предупредил, что собирается допиливать ствол снизу, истец не смог предпринять никаких мер предосторожности.
После падения ствола на ногу истец почувствовал резкую боль в области голени и увидел, что стопа правой ноги находится в неестественном положении, пошевелить стопой истец не мог.
Далее на помощь прибежали И. и Д., ответчик отпилил ствол чуть выше, и ногу удалось освободить. Затем истец был доставлен в медицинское учреждение и госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция на правой ноге по восстановлению <данные изъяты>.
В больнице истец находился до ДД.ММ.ГГГГ, а затем был выписан на амбулаторное долечивание.
До ДД.ММ.ГГГГ истец мог передвигаться только с помощью подмышечных костылей, сейчас проходит длительный и болезненный процесс реабилитации.
В ДД.ММ.ГГГГ врачами - травматологами было принято решение провести еще одну операцию на ноге с целью <данные изъяты>. В связи с данной операцией истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец проходит лечение, функции ноги полностью не восстановлены.
С момента причинения травмы и до настоящего времени Бабаян Ф.В. игнорировал все просьбы о помощи, в частности о приобретении костылей и необходимых медикаментов, в больницу не приходил, на телефонные звонки не отвечал.
На лечение, лекарственные средства, медикаменты, дополнительное питание, различные медицинские процедуры и обследования истцом затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Кроме физического вреда здоровью, истцу причинены моральные и нравственные страдания. В результате травмы значительно снизилось качество жизни в связи с <данные изъяты>, связанными с дальнейшими последствиями перенесенной травмы и возможной утратой трудоспособности.
Ответчик Бабаян Ф.В. от общения уклоняется, на звонки не отвечает, возмещать ущерб не желает, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Кильмаматов И.Р., его представитель Стехарев И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Бабаян Ф.В., его представитель адвокат Шикер Д.Э. исковые требования не признали. В обоснование своей позиции указали, что вина Бабаяна Ф.В. в причинении травмы истцу отсутствует, травма явилась следствием несчастного случая, произошедшего в результате неосторожного обращения самим истцом с предметами повышенной опасности. Кильмаматов И.Р. принимал непосредственное участие в распиле дерева, вбивал клин, не соблюдал технику безопасности. В момент причинения травмы бензопила не была заведена. Бабаян Ф.В. завел пилу второй раз только для того, чтобы отпилить часть дерева, упавшего на ногу Кильмаматова И.Р. Из представленной суду переписки между истцом и ответчиком в мессенджере "Ватсап" следует, что после травмы между сторонами имело место тесное дружеское общение, покупка Бабаяном Ф.В. для Кильмаматова И.Р. еды и продуктов, дорогостоящих препаратов и витаминов, общение и поддержка. Из этой же переписки следует, что Кильмаматов И.Р. сам отказывался от какой либо дополнительной помощи. Истец преувеличивает последствия травмы, поскольку находится в хорошей спортивной форме, в социальных сетях имеется большое количество фотографий, на которых он занимается различными физическими нагрузками, в том числе связанными с поднятием тяжестей и нагрузкой на ноги. Необходимость расходов на различные обследования какими либо доказательствами не подтверждается, их несение связано только с желанием истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кильмаматова И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что в действиях Кильмаматова И.Р. на момент получения травмы не было проявления грубой неосторожности. Ответчик сам позвал истца к месту распиловки ствола дерева. В самой распиловке Кильмаматов И.Р. не участвовал. Исключительно по просьбе ответчика помог ему освободить зажатое полотно пилы, после чего отошел в сторону. Ответчик практически мгновенно в течение нескольких секунд без предупреждения допилил недопиленный ствол дерева, в результате чего часть ствола неожиданно отлетела на ногу истца, причинив ему телесные повреждения.
Из-за грубого нарушения техники безопасности при проведении распиловки ствола дерева и невнимательности ответчика истец получил серьезные травмы, квалифицированные как вред здоровью <данные изъяты>, с последствиями травм он не может справиться до настоящего момента.
Апеллянтом критикуются доводы ответчика Бабаяна Ф.В. о том, что в настоящий момент Кильмаматов И.Р. полноценно участвует в соревнованиях, работает тренером, не ощущая последствий понесенной травмы, данные доводы истец считает не соответствующими действительности, не отражающими реального положения дел и серьезности последствий понесенных им травм.
Представленные ответчиком в материалы дела "скриншоты" фотографий из социальных сетей, являющиеся маркетинговыми для истца как для тренера, не отражают объективной позиции, в плане того, какая нагрузка была проведена на его ногу.
Обращается внимание на то, что суд первой инстанции не учел те фактические обстоятельства, что последствия травмы до настоящего времени не устранены, что привычный ритм жизни истца нарушен и не восстановлен. Травма мешает качественно передвигаться. Затруднено длительное передвижение пешком и нельзя бегать.
По мнению апеллянта, последствия причиненной ему травмы подтверждаются объективно письменными доказательствами представленными в материалы дела: проведенными исследованиями компьютерной диагностики, а также заключениями врачей-специалистов хирургов, травматологов и ортопедов. Посещение нескольких специалистов хирургов, травматологов, ортопедов было обусловлено сложностью его травмы. По результатам приема ему было рекомендовано оперативное лечение последствий травмы. Стоимость операции составит более <данные изъяты>, после которой необходимо будет в течение двух месяцев передвигаться при помощи подмышечных костылей без возможности наступать на травмированную ногу и снова проходить процесс реабилитации для возможности передвигаться на ногах самостоятельно без вспомогательных устройств.
Указывается на то, что по итогам последней консультации от ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога-ортопеда, кандидата медицинских наук, врача высшей категории З истцу был постановлен диагноз: <данные изъяты>. Показания: оперативное лечение по ликвидации <данные изъяты>.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно занижена компенсация морального вреда.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено возмещение причиненного ему ущерба лишь в размере <данные изъяты> на приобретение полимерных бинтов. Им были предъявлены все документы, касающиеся консультаций и приемов врачей, их рекомендаций по лечению, а также документы, подтверждающие приобретение необходимых лекарственных средств, на основании которых ему должны быть возмещены расходы на лечение в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Бабаяна Ф.В., поданной представителем по доверенности Шикером Д.Э., ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции достоверно не установлено, что явилось непосредственной причиной получения травмы, а именно явилось ли это следствием действий Бабаяна Ф.В. или же непосредственно действий самого истца.
Апеллянт полагает, что данные обстоятельства также не подтверждаются и не установлены из показаний свидетелей, из пояснений которых, данных в судебном заседании, следует, что сам момент причинения истцу травмы они не видели. После того, как пила была освобождена от зажима стволом дерева они слышали звук заведенной пилы и через некоторое время крики Кильмаматова И.Р. о помощи. При этом звук заведенной бензопилы безусловно не означает факт распила дерева и не доказывает вину Бабаяна Ф.В. в причинении вреда здоровью Кильмаматова И.Р.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно исследованы доводы истца, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Так истец целенаправленно вводил суд в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию.
Указывается, что из представленной суду нотариально заверенной переписки между истцом и ответчиком следует, что после травмы между сторонами имело место тесное дружеское общение, покупка Бабаяном Ф.В. для Кильмаматова И.Р. еды и продуктов, дорогостоящих препаратов и витаминов, общение и поддержка. Из этой же переписки следует, что Кильмаматов И.Р. сам отказывался от какой-либо дополнительной помощи.
Апеллянт полагает, что истец преувеличивает последствия травмы, поскольку находится в хорошей спортивной форме. Суду представлены нотариально заверенные копии страниц из социальной сети "В контакте", на которых имеется большое количество фотографий, где истец занимается различными физическими нагрузками, в том числе, связанными с поднятием тяжестей и нагрузкой на ноги, ведет активный и спортивный образ жизни, работает тренером, участвует в спортивных мероприятиях.
Отмечается, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение прокурора, указавшего на необоснованность исковых требований Кильмаматова И.Р.
Прокурором Пролетарского района г. Твери принесены возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых критикуются доводы жалоб, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Кильмаматов И.Р., представитель истца Кильмаматова И.Р. по доверенности Стехарев И.А., ответчик Бабаян Ф.В., представитель ответчика Бабаяна Ф.В. по ордеру адвокат Шикер Д.Э., прокурор Обиход И.Д.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Кильмаматова И.Р., представителя истца Кильмаматова И.Р. Стехарева И.А., ответчика Бабаяна Ф.В., представителя ответчика Бабаяна Ф.В., адвоката Шикера Д.Э., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате распила ответчиком Бабаяном Ф.В. с помощью бензопилы поваленного дерева в сосновом бору, расположенном в районе песчаного карьера <адрес> <адрес>, отпиленный ствол дерева упал на правую ногу находящегося в непосредственной близости от ствола дерева Кильмаматова И.Р., причинив ему телесные повреждения.
После получения травмы истец Кильмаматов И.Р. был доставлен на автомобиле Бабаяна Ф.В. в ГБУЗ "ГКБ N" г. Твери, откуда был направлен в ГБУЗ "ГКБ N им. В.В. Успенского" с диагнозом: <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кильмаматов И.Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N им. В.В. Успенского". Согласно выписному эпикризу N, травма получена Кильмаматовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ, наложена циркулярная полимерная повязка до верхней трети голени. Кильмаматов И.Р. выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кильмаматов И.Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N им. В.В. Успенского", поступил для планового оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению <данные изъяты>, выписан под амбулаторное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с причинением вреда здоровью истец Кильмаматов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский отдел полиции УМВД по Тверской области с заявлением о привлечении Бабаяна Ф.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление зарегистрировано в КУСП за N, по заявлению проведена проверка.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бабаяна Ф.В. по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Кильмаматова И.Р. имелась <данные изъяты> возникла от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении "...на правую ногу упало спиленное дерево...". Травма правой голени образовалась незадолго до осмотра госпитализации, на что указывает выраженность клинических проявлений при поступлении в стационар. <данные изъяты> вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью <данные изъяты>.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели И. и Д., из показаний которых следует, что сам момент причинения истцу травмы они не видели, после того, как пила была освобождена от зажима стволом дерева, они слышали звук заведенной пилы и через некоторое время крики Кильмаматова И.Р. о помощи.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Кильмаматову И.Р. в результате действий ответчика Бабаяна Ф.В. по распиливанию дерева был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен не умышленно, суд при определении размера морального вреда учел имущественное положение причинителя вреда - ответчика Бабаяна Ф.В., а также наличие в действиях самого истца грубой неосторожности.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение полимерных бинтов, общей стоимостью <данные изъяты> было рекомендовано истцу лечащим врачом. Доказательств, подтверждающих, что Кильмаматову И.Р. были необходимы приобретенные им лекарственные средства <данные изъяты>, проведенные и оплаченные им медицинские исследования и консультации, а также доказательств невозможности продолжения оказания ему соответствующей медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение и компенсации морального вреда в определенном судом размере, судебная коллегия признает правильными.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что вред здоровью <данные изъяты> истцу Кильмаматову И.Р. причинен в результате действий ответчика Бабаяна Ф.В. по распиливанию дерева.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, распиливание объемного дерева с применением бензопилы представляет опасность для окружающих и требует обеспечения безопасности проведения работ. Достаточных мер для осуществления безопасного распиливания дерева ответчиком предпринято не было, специальной подготовки и навыков для производства таких работ ответчик Бабаян Ф.В. не имел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Бабаяна Ф.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения его от обязанности возместить истцу Кильмаматову И.Р. расходы на лечение и моральный вред, причиненный в результате действий ответчика.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего УУП ОМВД по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бабаяна Ф.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления).
Вместе с тем, в ходе проверки установлены обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения.
Так, в постановлении старшего УУП ОМВД по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в ходе распила Бабаяном Ф.В. ствола дерева полотно бензопилы зажало, после чего Бабаян Ф.В. попросил Кильмаматова И.Р. оказать помощь в освобождении полотна пилы, после чего Бабаян Ф.В. завел бензопилу и продолжил пилить дерево снизу ствола, в этот момент Кильмаматов И.Р. находился рядом и в момент падения дерева не успел отойти, в связи с чем ствол отпиленного дерева упал последнему на правую ногу зажав ее и причинив телесные повреждения.
Постановление старшего УУП ОМВД по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано.
Утверждения Бабаяна Ф.В. о том, что травма явилась результатом действий самого Кильмаматова И.Р. и в момент причинения травмы бензопила не работала, объективно ничем не подтверждаются.
Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Кроме того, распил дерева производился Бабаяном Ф.В. бензопилой, которая является источником повышенной опасности, при этом ответчик достаточных мер для осуществления безопасного распиливания дерева не предпринял, не убедился в том, что его действия будут безопасны для окружающих.
Вопреки утверждениям апеллянта Бабаяна Ф.В., судом первой инстанции достоверно установлено, что причинение истцу Кильмаматову И.Р. вреда здоровью <данные изъяты> произошло в результате приведенных выше действий ответчика Бабаяна Ф.В. по распиливанию дерева.
Довод апеллянта Бабаяна Ф.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение прокурора, указавшего на необоснованность исковых требований Кильмаматова И.Р., отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение прокурора для суда не является обязательным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также посредством беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 25 февраля 2013 года N 200-О).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы Кильмаматова И.Р. о том, что в его действиях в момент получения травмы отсутствовала грубая неосторожность.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия находит безосновательным.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие в действиях истца грубой неосторожности объективно материалами дело не подтверждено, ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного вреда здоровью.
Оснований считать, что истец допустил грубую неосторожность, то есть пренебрег общеизвестными правилами безопасности, проигнорировал очевидную для него опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым подверг свою жизнь и здоровье опасности, не имеется.
Из показаний истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что он после того, как оказал помощь Бабаяну Ф.В. в освобождении застрявшего в дереве полотна пилы, не успел отойти от места, где ответчиком производились опасные работы. Бабаян Ф.В. не предупредил его о намерении завершить распил дерева. После освобождения полотна пилы сразу завел ее и продолжил работы, которые привели к падению отпиленной части дерева на ногу истца.
Судебная коллегия считает, что со стороны истца имела место простая неосмотрительность, так как он не смог правильно оценить ситуацию и предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий, грубой неосторожности в его действиях судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда - категория оценочная, не имеющая фиксированного размера, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, определяемая судом индивидуально в рамках гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции оценены конкретные действия причинителя вреда, вина ответчика Бабаяна Ф.В. в форме неосторожности, действия потерпевшего истца, возраст Кильмаматова И.Р. на момент травмы <данные изъяты>, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, продолжительность лечения истца, индивидуальные особенности его личности, вид его деятельности, специальность истца (работает тренером), последствия травмы в виде физической боли, изменение на время лечения обычного уклада жизни, нахождение в стационаре, ношение гипса, хождение с помощью костылей, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что полученное истцом повреждение расценивается как вред здоровью <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать существовавшие между сторонами дружеские отношения, как до случившегося, так и во время прохождения истцом лечения в стационаре, оказание ответчиком истцу помощи по доставлению в больницу, передаче продуктов питания, витаминов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере "Ватсап", а так же отсутствие претензий истца к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты утверждения Кильмаматова И.Р. о необходимости продолжения лечения последствий полученной травмы.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий из социальных сетей, истец Кильмаматов И.Р. ведет активный и спортивный образ жизни, работает тренером, участвует в спортивных мероприятиях.
Доводы апеллянта Кильмаматова И.Р. о том, что приведенные ответчиком в материалах дела "скриншоты" фотографий из социальных сетей, являются маркетинговыми для истца, как для тренера, не отражают объективной позиции, в плане того, какая нагрузка была проведена на его ногу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы Бабаяна С.Ф. о том, что истец преувеличивает последствия травмы, поскольку находится в хорошей спортивной форме, ведет активный и спортивный образ жизни, работает тренером, участвует в спортивных мероприятиях, поскольку указанное не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда и расходов на лечение истца, причиненных действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении части требований о возмещении затрат на лечение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства (выписки из истории болезни, рецепты или иные назначения врача, направления на обследование и т.п.), свидетельствующие, что Кильмаматову И.Р. были необходимы приобретенные им лекарственные средства <данные изъяты>, проведенные и оплаченные им медицинские исследования (рентгенография, компьютерная томография, электронейромиография, УЗИ) и консультации врачей хирурга, невролога, ортопеда, травматолога, а также не представлены доказательства невозможности получения соответствующей медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.
Вопреки утверждениям апеллянта Кильмаматова И.Р., указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Кильмаматова И.Р. о том, что сложность его травмы, недостаточный уровень технического оснащения медицинских учреждений и отсутствие опыта проведения такого рода оперативных вмешательств врачами в г. Твери, обусловило и обуславливает в дальнейшем необходимость обращения в медицинские учреждения г. Москвы, куда он ездил на прием к врачу травматологу-ортопеду, нельзя признать состоятельными.
Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.
В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованным лицам гарантируется оказание бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2011 года N 856.
В соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Утверждения Кильмаматова И.Р. в апелляционной жалобе, указывающие на то, что компьютерную томографию и электронейромиографию, УЗИ голеностопного сустава невозможно пройти в рамках обязательного медицинского страхования, ввиду отсутствия в больницах необходимого медицинского оборудования, а также отсутствие в государственных учреждениях врачей узких специальностей, состоятельными признать нельзя, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден.
Представленные документы, касающиеся консультаций и приемов врачей, их рекомендаций по лечению, а также документы, подтверждающие приобретение необходимых лекарственных средств не опровергают выводов суда о том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства невозможности продолжения оказания истцу соответствующей медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.
Самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Доказательств того, что истец принимал меры к получению необходимого лечения, и ему было отказано в оказании медицинской помощи в рамках полиса обязательного медицинского страхования, материалы дела также не содержат.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильмаматова И.Р., апелляционную жалобу Бабаяна Ф.В., поданную представителем по доверенности Шикером Д.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
