Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Попова Д.Ю,: в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 26000 руб., неустойка **** в сумме 26000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 13000 руб., судебные расходы 14491 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Прохоровой О.В.,поддержавшей доводы жалобы, выслушав представителя Попова Д.Ю,- Трифонова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, ****.
17.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, ****, под управлением истца, и автомобиля Рено Меган, ****, под управлением Бошина П.Н. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Рено Меган Бошин П.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную динстанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховым полисам ****, соответственно. Потерпевший Попов Д.Ю. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Рассмотрев заявление, страховая компания выплатила Попову Д.Ю. страховое возмещение в размере 13400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "****" N 3432 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, ****, с учетом износа на момент ДТП составляет 26400 руб., без учета износа составляет 42800 руб. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ФЗ об ОСАГО, Попов Д.Ю. просит суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 29400 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 141,86 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Истец Попов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель Попова Д.Ю.- Трифонов Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова Д.Ю. страховое возмещение в сумме 26000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 87620 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 141,86 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2350 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих доводов, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.
Судом постановлено указанное выше решение.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку Попов Д.Ю. не обращался в страховую компанию по вопросу проведения ремонта, он выбрал денежную форму возмещения ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.
Попов Д.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, воспользовался услугами представителя Трифонова Р.В. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, принадлежащий Попову Д.Ю. автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, ****, был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия 17.12.2018 года с участием автомобиля Рено Меган, ****, под управлением Бошина П.Н. Виновным лицом в столкновении транспортных средств признан водитель Бошин П.Н.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховым полисам ****, соответственно.
СПАО "РЕСО-Гарантия" по обращению истца произвело страховую выплату в размере 13400 руб., а его претензию о доплате страхового возмещения в размере 29400 руб. не удовлетворило.
Согласно заключению эксперта **** N 48-19 от 21.10.2019, подготовленному на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 39400 руб., с учетом износа деталей - 23959 руб.
Удовлетворив исковые требования Попова Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
По мнению суда первой инстанции, страховая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и Попову Д.Ю. был навязан вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость ремонта без учета износа, который страховщик должен был бы организовать и оплатить, составляет 39400 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если имеется письменное соглашение об этом между потерпевшим и страховой компанией.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Попов Д.Ю. требовал проведения восстановительного ремонта автомобиля, а страховая компания ему в этом отказала.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Попова Д.Ю. от 16.01.2019, о выплате ему страхового возмещения путем безналичного расчета по представленным им банковским реквизитам (л.д.54-56)
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Поповым Д.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу Попова Д.Ю., поскольку доводы истца о том, что страховое возмещение ему не доплачено, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, из не оспоренного ответчиком заключения эксперта **** N 48-19 от 21.10.2019, подготовленному на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 23959 руб. (л.д.95-117), тогда как страховое возмещение Попову Д.Ю. выплачено в сумме 13400 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Попова Д.Ю. должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 10599 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5299 рублей 50 коп.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку требование Попова Д.Ю. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 16.01.2019, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 05.02.2019 года.
Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2019 до момента фактической выплаты страхового возмещения.
Расчет неустойки выглядит следующим образом за период **** с учетом размера страхового возмещения выглядит следующим образом: 10599 руб. х 1% х 322 дня = 34128 руб.78 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки **** до 10000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки вплоть до полного исполнения обязательства, но не более 400000 руб.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика. Он будет составлять 1135 руб. 94 коп.
Решение суда в части компенсации морального вреда и распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, поэтому в этой части оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2019 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу Попова Д.Ю,, и взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова Д.Ю, страховое возмещение в сумме 10599 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 5299 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.02.2019 по 24.12.2019 в сумме 10000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова Д.Ю, неустойку из расчета 105 руб.99 коп. в день, начиная с 25.12.2019 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1135 руб. 94 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
