Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2465/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2465/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности.
Определением Нижневартовского городского суда от 13.01.2020 года заявление было оставлено без движения, для устранения недостатков был предоставлен срок до 03.02.2020 года включительно.
Указанные в определении суда недостатки до настоящего времени не устранены.
Обжалуемым определением заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрено единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что такой вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.
Короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление ООО "ЭОС" без движения, предложив в срок до 03.02.2020 года устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.
Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то суд первой инстанции закономерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил заявителю.
При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка