Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татурина С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-977/2019 по иску Теняева Павла Викторовича к МБУЗ ЦГБ г.Гуково о признании медицинского заключения недействительным по апелляционной жалобе Теняева Павла Викторовича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019г. (с учетом определения того же суда от 16 декабря 2019г. об исправлении описки),
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Теняев П.В. обратился в суд с иском к МБУЗ ЦГБ г.Гуково о признании медицинского заключения недействительным, в обоснование требований указав, что 08.09.2013г. во время исполнения трудовых обязанностей на шахте "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" г. Гуково с ним произошел несчастный случай, связанный с производством. Истца зажало между движущимся электровозом и стенкой электровозного депо, в результате чего были причинены телесные повреждения. Для расследования несчастного случая была создана комиссия, составлен акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013 г. о несчастном случае на производстве, в п.8.2 которого указаны полученные им повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (степень тяжести легкая).
Вместе с тем, согласно медицинскому заключению МБУЗ ЦГБ г.Гуково от 09.09.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". На протяжении четырех месяцев истец находился на лечение в МБУЗ ЦГБ г.Гуково, в январе 2014г. ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, выписан с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Ссылаясь на положения приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случае на производстве", согласно которому учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" и учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняются в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005г. N 160, лечебными учреждениями, в которых оказывалась медицинская помощь пострадавшему, указывая на отсутствие у него справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве и не соответствие диагноза, указанного в медицинском заключении МБУЗ ЦГБ г.Гуково от 09.09.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Акте о несчастном случае на производстве NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013г., полагая, что в медицинском заключении 09.09.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен неверный диагноз, что привело к неверному оформлению Акта о несчастном случае и неполучении истцом в полном объеме установленных законом выплат, Теняев П.В. просил суд признать недействительным медицинское заключение МБУЗ ЦГБ г.Гуково от 09.09.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании истец и его представители Коринев Ю.А., Дрожжина С.Л., уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным медицинское заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013 в части установления диагноза и степени тяжести повреждения здоровья.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019г. (с учетом определения того же суда от 16 декабря 2019г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Теняеву П.В. отказано (л.д. 87-92, 104).
В апелляционной жалобе Теняев П.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. По мнению Теняева П.В., при наличии тех повреждений, которые имелись у него в связи с травмой на производстве, легкая степень тяжести установлена комиссией неправомерно; полученные им повреждения относятся к категории тяжелых.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что оспаривание диагноза, указанного в медицинском заключении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019г. и заключительного диагноза, указанного в справке NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не дает оснований и возможности для внесения изменений в акт о несчастном случае и обеспечение прав истца на получение социальных выплат, противоречит нормам гражданского законодательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика МБУЗ ЦГБ г.Гуково, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 113).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с положениями ст.229.2 ТК Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Теняев П.В. работал в качестве подземного электрослесаря 4 разряда на шахте "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная".
08.09.2013г. с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013 г. (л.д.14-15).
08.09.2013г. Теняев П.В. был доставлен в МУЗ ЦГБ г. Гуково.
Согласно выданному МБУЗ ЦГБ г.Гуково медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 9.09.2013г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учетная форма N 315-у) Теняев П.В. поступил в отделение травматологии МБУЗ ЦГБ г.Гуково 8.09.2013г. с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; указанные повреждения относятся к категории легких (л.д.4).
В п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013г.
указано, что истец получил "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; степень тяжести легкая".
Как следует из пояснений истца, при освидетельствовании в бюро МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности в связи с полученной травмой.
При переосвидетельствовании 28.08.2018г. Теняеву П.В. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 28.08.2020г. (л.д. 57-58).
ФСС ему производятся ежемесячные страховые выплаты исходя из 100% вины предприятия (л.д.55).
Принимая решение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что и первоначальный диагноз истца, указанный в обжалуемом медицинском заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.13 формы 3125/у, и заключительный диагноз, указанный в справке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при выписке Теняева П.В. из медицинского учреждения, не дают оснований расценивать полученную Теняевым П.В. травму, как тяжелый несчастный случай на производстве, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
По выводу суда, истец не доказал факт нарушения ответчиком действующих норм и правил при оформлении медицинского заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013г., в судебном заседании не установлено нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым медицинским заключением.
Опровергая доводы представителей истца о том, что изменение диагноза, указанного в обжалуемом медицинском заключении, даст им возможность внести изменения в акт о несчастном случае и обеспечить право Теняева П.В. на получение социальных выплат, полагая их несостоятельными, суд первой инстанции указал, что внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае на производстве на основании справки о заключительном диагнозе, либо на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст.ст. 67,71 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части решения.
Из представленных суду письменных доказательств судом установлено, что несчастный случай, произошедший 08.09.2013г. с Теняевым П.В., квалифицирован, как связанный с производством, и оформлен актом по форме Н-1 только после получения медицинского заключения по форме 315/у N 56 от 09.09.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из МБУЗ ЦГБ г.Гуково, содержащего сведения о степени тяжести повреждения здоровья и диагнозе пострадавшего.
Степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве определяется в соответствии со Схемой к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве". В соответствии с указанной Схемой все несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья можно разделить на две категории: тяжелые и легкие. Данная Схема определяет квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" в целях реализации ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.2.68 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06. 2004г. N 321, утверждены учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" (приложение N 1 к Приказу N 275) и учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (приложение N 2 к Приказу N 275), а также Рекомендации по их заполнению.
Судом проверялись доводы истца, и было правильно установлено, что при первичном обращении Теняева П.В. в МУЗ ЦГБ повреждение по своим квалифицирующим признакам тяжести не относится к тяжелым несчастным случаям на производстве, перечисленным в п. 3 Схемы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. N 160, согласно которому к тяжелым повреждениям относятся, в том числе, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
То обстоятельство, что при прохождении последующего лечения у Теняева П.В. был диагностирован ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на результат разрешения данного дела повлиять не может, поскольку, как следует из приведенных выше Рекомендаций в Медицинское заключение учетной формы N 315/у вносится информация о характере и локализации повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005г. N 275 предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения (316/у), с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.
Теняев П.В. проходил лечение по поводу полученных повреждений в период с 8.09.2013г. по 19.01.2014г. По окончании лечения ему МУЗ ЦГБ г.Гуково выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма N 316/у), в которой указан диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 59).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского Ростовской области от 07 ноября 2019г. (с учетом определения того же суда от 16 декабря 2019г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТеняеваПавла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
