Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"09" сентября 2020 года
частную жалобу истца Саньковой С.Е. на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 г., которым по делу по иску Саньковой С.Е. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) об обязании переселить ее в равноценную благоустроенную квартиру
постановлено:
Производство по делу N ... по исковому заявлению Саньковой С.Е. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) об обязании переселить ее в равноценную благоустроенную квартиру в доме деревянной постройки по медицинским основаниям либо выдаче компенсации в денежном эквиваленте для приобретения квартиры в деревянном доме в размере 350 000 руб.- прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 220 ГПК РФ
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Санькова С.Е. обратилась с иском к АМО "Поселок Усть-Мая" РС(Я) о возложении обязанности переселить ее в равноценную благоустроенную квартиру в доме деревянной постройки по медицинским основаниям или выдаче соответствующей компенсации в денежном эквиваленте для приобретения квартиры в деревянном доме.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что после переселения из ветхого аварийного дома деревянной постройки по ул. .......... в шлакоблочный дом по адресу .......... состояние ее здоровья ухудшилось из-за непригодности данной квартиры для проживания вследствие наличия в квартире строительной пыли, пылевых клещей, сырости, грибка, плесени.
В судебном заседании представитель ответчика Бурцева Т.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истец обращалась в суд по тем же основаниям, предмету иска, имеется вступившее в силу решение суда от 08.06.2018.
Суд первой инстанции прекратил производство по данному делу, признав требования Саньковой С.Е. по настоящему делу тождественными ранее рассмотренным по делу по иску Саньковой С.Е. к АМО "Поселок Усть-Мая" РС(Я) о предоставлении другого жилья в связи с непригодностью для проживания жилого помещения по адресу ...........
Не согласившись с определением суда, истец Санькова С.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Усть-Майского районного суда РС(Я) от 8.06.2018 года по гражданскому делу по иску Саньковой С.Е. к АМО "Поселок Усть-Мая" РС(Я) о предоставлении другого жилья в связи с непригодностью для проживания жилого помещения по адресу .........., которым в иске Саньковой С.Е. было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13 августа 2018 года решение Усть-Майского районного суда РС(Я) от 8.06.2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саньковой С.Е. - без удовлетворения.
С выводами суда о прекращении производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз.6 ст. 220 ГПК РФ. судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.
В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Действительно, в материалах дела имеется решение Усть-Майского районного суда РС(Я) от 8.06.2018 года, которым в иске Саньковой С.Е. к АМО "Поселок Усть-Мая" РС(Я) о предоставлении другого жилья в связи с непригодностью для проживания занимаемого ею жилого помещения по адресу .........., было отказано.
Как следует из искового заявления, истец, в обоснование настоящего иска указывает, что основанием для удовлетворения заявленных требований является в том числе тот факт, что в результате проживания в жилом помещении по адресу .........., ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем Санькова С.Е. просит предоставить жилое помещение по состоянию здоровья, а не в связи с аварийностью или непригодностью для проживания жилья. Таким образом, в данном случае имеются иные основания иска, основанные на обстоятельствах, которые не были предметом разрешения дела по ранее разрешенному спору.
Таким образом, истцом заявлен иск к АМО "Поселок Усть-Мая" РС(Я) по иным основаниям, следовательно, вывод суда о том, что требования Саньковой С.Е. тождественны ранее рассмотренным, является ошибочным.
С учетом изложенного определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 г. по данному делу отменить, направить данное дело в суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
М.К.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
