Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2465/2020
от 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Яркина Анатолия Олеговича Шарковского Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года
по делу N 2-696/2020 по иску Бута Ивана Андреевича к Яркину Анатолию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Шарковского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Бут И.А. обратился в суд с иском к Яркину А.О., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 22790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности, заверение копии паспорта транспортного средства в размере 1540 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 883,70 руб., почтовые расходы в размере 229,54 руб.
В обоснование иска указал, что 16.11.2019 в 22.00 час в г.Томске на пр.Фрунзе,152 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Яркина А.О. и автомобилем "LIFAN", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бута И.А. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Яркина А.О. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Транспортному средству "Лифан" причинен материальный ущерб, восстановительная стоимость ремонта определена в размере 44000 руб. Страховое возмещение ему выплачено в размере 21210 руб., оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ответчика. Ссылался на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Отмечал, что при подготовке искового заявления, рассмотрении дела им понесены вышеперечисленные судебные расходы, которые просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Крылов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бута И.А., ответчика Яркина А.О., представителя третьего лица ООО "СБ "Коместра-Страхование".
Обжалуемым решением, с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2020 об устранении описки в решении, на основании ст. 10, п. 2 ст. 15, 151, ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Яркина А.О. в пользу Бута И.А. в счет возмещения материального ущерба 22790 руб., расходы за проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1183,70 руб., расходы за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1400 руб., почтовые расходы в размере 229,54 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яркина А.О. Шарковский С.Н. просит решение суда отменить, гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спор являлся имущественным при цене иска не более 50000 руб., в связи с чем дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности.
Полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 15000 руб. не соответствующей требованиям разумности. По мнению апеллянта, разумным и обоснованным будет являться возмещение указанных расходов в размере 5000 руб.
Считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя Крылова А.А., поскольку названная доверенность является общей и может быть использована не только в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Указывает на ошибочность определения судом размера государственной пошлины.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2019 в результате нарушения правил дорожного движения водителем Яркиным А.О., управлявшим автомобилем "HYUNDAI", модель "CRETA", государственный регистрационный знак отсутствует, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "LIFAN", модель 214813, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Бута И.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "LIFAN", государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом N 12050 от 16.11.2019, повреждения транспортного средства зафиксированы в сведениях о транспортных средствах, водителях, учувствовавших в ДТП от 16.11.2019.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно акту экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" N 14.12.-9М от 26.11.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "LIFAN", модель 214813, государственный регистрационный знак /__/, составляет 44000 руб.
ООО "СБ "Коместра-Страхование"., застраховавшее гражданскую ответственность при использовании автомобиля истца, признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 20020 руб. и 1190 руб., что подтверждается страховыми актами /__/ от 27.11.2019, /__/ от 12.12.2019, платежными поручениями N 075828 от 28.11.2019, N 082496 от 17.12.2019.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Яркина А.О. ущерба в размере 22790 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает страховую выплату, произведенную по договору ОСАГО, в пределах которой отвечает страховщик. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LIFAN", государственный регистрационный знак /__/, без учета износа в размере 22 790 руб. определена на основании экспертного заключения за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (21 210 руб.).
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Кроме того, правильность выводов суда в указанной части не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Доводы апеллянта о рассмотрении данного гражданского дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению судебной коллегией.
Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 приведенной нормы мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, наряду с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 22790 руб., истцом было заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда, которое не относиться к подсудности мирового судьи.
Таким образом, поскольку истцом было заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, которое подсудно Кировскому районному суду г. Томска, то все заявленные Бутом И.А. исковые требования подлежали рассмотрению данным судом в силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца Крыловым А.А. работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в двух судебных заседаниях 25.06.2020 и 28.07.2020, одной подготовке дела к судебному разбирательству 13.07.2020, судебная коллегия находит, что взысканная сумма 15000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части, определить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя Крылова А.А. за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанций в размере 9 000 руб.
Также апеллянтом оспаривается взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности серии /__/ от 22.01.2020 на представителя Крылова А.А., в размере 1400 руб.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности серии /__/ от 22.01.2020, зарегистрированной в реестре N 70/54-н-2020-1-4 не следует, что она выдана представителю Крылову А.А. для участия от лица Бута И.А. в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на год и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.
В связи с этим понесенные истцом расходы на нотариальное оформление доверенности ошибочно признаны судебными расходами по настоящему делу, в указанной части судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, отказать в их взыскании.
При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 883,70 руб. за требование имущественного характера, а так же в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 1183,70 руб., снизить указанную сумму до 883,70 руб.
Доводы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства, апелляционная жалоба не сдержит.
В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Яркина Анатолия Олеговича Шарковского Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года в части взыскания с Яркина Анатолия Олеговича в пользу Бута Ивана Андреевича судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Яркина Анатолия Олеговича в пользу Бута Ивана Андреевича судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,70 руб.
Во взыскании с Яркина Анатолия Олеговича в пользу Бута Ивана Андреевича расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яркина Анатолия Олеговича Шарковского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
