Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Чашиной Е.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 января 2020 года, которым иск Курочкина Геннадия Владимировича, Школко Галины Анатольевны Школко Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о взыскании стоимости тура, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
С ООО "Регион Туризм" взыскано:
- в пользу Школко Натальи Михайловны компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки - 10254 руб., штраф - 7627 руб., а всего 22881 руб.
- в пользу Школко Галины Анатольевны компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 2500 руб., а всего 7500 руб.
В удовлетворении остальной части требований Школко Г.А., Школко Н.М., а также в удовлетворении иска Курочкину Г.В. отказано.
С ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курочкин Г.В., Школко Г.А., Школко Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании стоимости тура, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что 29.04.2019 года истцы заключили с турагентством ООО "Дисконт Тур" договор о реализации туристического продукта NN, для Школко Н.М. и Школко Г.А. был приобретен тур в Грецию на о. Крит на период с 9 по 17 мая 2019 года с размещением в апартаментах TSALOS BEACH APARTMENS. Обязательным условием истцов при покупке тура было наличие кухни в номере, а также этажность не выше первого этажа, учитывая поездку с маленьким ребенком. Общая цена туристического продукта составила 65390 руб., которая была оплачена истцами полностью.
09.05.2019 года в аэропорту о. Крит их встретил гид и в 4 часа утра доставил к отелю, не сопроводив до рецепции. На рецепции никого не было. Через нескольких часов поиска администратора отеля, Школко Н.М. и Школко Г.А. были размещены сторожем на втором этаже в апартаментах, в которых уборка не проводилась с прошлой осени, всюду были пыль, грязь и плесень. Позже выяснилось, что кроме истцов в отеле никто не проживал, поскольку к размещению гостей отель был не готов: в отеле шли ремонтные работы, было очень холодно, горячую воду приходилось выпрашивать. Представитель туроператора, которому истцы сразу же сообщили о непригодности условий проживания для женщин с восьмимесячным ребенком, приехал только 10 мая, пообещав подыскать варианты для замены отеля. 11.05.2019 года представитель ответчика предложил истцам переехать в отель "ЭриБич" за дополнительную плату в размере 145 Евро и отказаться от претензий в адрес ответчика. Учитывая невозможность как дальнейшего проживания в предоставленных апартаментах, так и немедленного возвращения домой, истцы были вынуждены согласиться с предложением, произведя доплату.
Необходимостью проживания Школко Н.М. и Школко Г.А. с малолетним ребенком в антисанитарных условиях двое суток, а Курочкину Г.В. - беспокойством за родных, были причинены нравственные страдания. Кроме того, истцам были причинены убытки в размере 11667,31 руб., из которых: доплата за размещение в новом отеле - 145 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 10254 руб., а также оплата за пользование кондиционером, произведенная при выезде из отеля, - 20 Евро, что составляет 1413,31 руб.
Просили взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Курочкина Г.В. сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 65390 руб., в пользу всех истцов - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, убытки в размере 11667,31 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
ООО "Дисконт Тур" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку Общество никаких действий, нарушающих права истцов, не совершало. Все услуги были оказаны истцам в полном соответствии с заявкой на бронирование и самостоятельным выбором истцов. Доказательств обратного истцами не представлено.
Считает необоснованным взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, поскольку никаких действий, нарушающих права истцов, Обществом не совершено. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке была предложена истцам выплата компенсации за переселение в другой отель в размере 10676,35 руб. Однако от получения компенсации истцы уклонились, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не представили. Возврат стоимости проживания в отделе с 9 по 11 мая, а также услуги по использованию кондиционера в общей сумме 4669,56 руб. был произведен руководством отеля в добровольном порядке.
Ссылаясь на пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик в суде первой инстанции просил применить аналогию права и не учитывать размер денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа, а также применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ. Между тем, суд не отразил в судебном решении мотивы, по которым эти ходатайства не были удовлетворены.
Истцы Курочкин Г.В., Школко М.Н. и Школко Г.А., представители ответчика ООО "Регион Туризм" и третьего лица ООО "Дисконт Туризм", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.
При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).
В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу части 1 статьи 29 Закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, турист имеет право на получение полной информации о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 29.04.2019 года между ООО "Дисконт Тур" (турагент) и Школко Н.М. (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент реализует заказчику туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется его оплатить. Конкретно-определенные условия тура, сроки тура, общая цена туристского продукта, размещение и участники тура указываются турфирмой в бланке заказа. Везде, где по тексту договора упоминается заказчик, подразумеваются и иные участники тура, в интересах которых он действует или сопровождающие его лица, в том числе несовершеннолетние.
Согласно Бланку заказа NN к договору туроператор реализовал истцу туристский продукт на три человека (Школко Галина, Школко Наталья ФИО1) на о. Крит с 9 по 17 мая 2019 года с авиаперелетом "Калининград-Ираклион-Калининград", размещение и проживание в отеле "TSALOS BEACHAPARTMENS", с питанием (ВВ) завтраки, трансфер и медстраховки.
Стоимость услуг по договору составила 64108 руб., оплата произведена Школко Н.М. в размере 65390 руб.
Учитывая условия договора о том, что реализуется туристический продукт, сформированный туроператором, суд пришел к правильному выводу о том, что при подборе и бронировании тура истцы выбрали отель, руководствуясь тем описанием отеля и его инфраструктуры, которое было предложено им турагентом.
Турфирма обязуется предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах тура (п.3.1.1 договора). Турфирма несет ответственность перед заказчиком в соответствии с условиями договора, заключенного с туроператором (п.3.2.2 договора).
Судом также установлено, подтверждается пояснениями стороны истцов, претензиями и фотографиями, что Школко Г.А., Школко Н.М. и несовершеннолетняя ФИО1 были заселены в указанный отель в тот период времени, когда там проходил ремонт и обслуживание туристов не производилось.
Таким образом, в период с 9 по 11 мая 2019 года истцы были размещены в отеле, который не был приспособлен для проживания.
Лишь 11.05.2019 года после произведенной Школко Н.М. доплаты в размере 145 Евро Школко Н.М., Школко Г.А., а также несовершеннолетняя ФИО1 были переселены в другой отель.
Вышеуказанные обстоятельства фактически были подтверждены генеральным директором ООО "Дисконт Туризм" Ивашко Л.Б. в сопроводительном письме на имя генерального директора ООО "Регион Туризм" относительно претензии Курочкина Г.В. от 22.05.2019 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце.
Однако доказательств, свидетельствующих о надлежащих условиях проживания туристов в отеле "TSALOS BEACH APARTMENS" в период с 9 по 11 мая 2019 года, ответчик не представил. Не опровергнуты ответчиком и доводы истцов о том, что представителем туроператора на территории отеля были приняты меры для выполнения требований истцов и переселения их в другой отель.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оказанная ответчиком услуга не в полной мере соответствовала договору, поскольку потребителям не была представлена полная и достоверная информация о предоставленном им для размещения и проживания отеле. Допущенные ответчиком нарушения являются основанием для взыскания в пользу Школко Н.М. и Школко Г.А. компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, а также причиненных убытков в виде доплаты за переселение в другой отель в размере 10254 руб. (в пределах исковых требований).
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии права разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исключения размера компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа у суда не имелось, поскольку такие разъяснения касались иных правоотношений. Нормы вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, касающихся прав потребителей при реализации туристских продуктов, таких разъяснений не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что предложение ответчиком в добровольном порядке выплаты истцам компенсации за переселение в другой отель в размере 10676,35 руб. является основанием для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несостоятельны.
Так, в претензии от 01.07.2019 года Курочкин Г.В. и Школко Н.М. потребовали от турагента ООО "Дисконт Туризм" возврата стоимости тура в размере 64108 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Письмом от 09.07.2019 года ООО "Регион Туризм" истцам было сообщено, что все заказанные турагентом и оплаченные услуги были предоставлены им в полном объеме и надлежащим образом. Все требования, которые обычно предъявляются к отелям такой категории, соблюдены. Ответчик ссылался на то, что некоторые аспекты организуемого в отеле обслуживания могли не отвечать личным субъективным ожиданиям клиентов от отдыха, но не свидетельствует о предоставлении некачественных услуг. Туроператор также сообщил, что участники тура могли отказаться от исполнения туристических услуг в случае каких-либо неудобств, однако, попыток прервать тур не предприняли, а с 11.05.2019 года по собственному усмотрению приняли решение о переселении в другой отель. Вместе с тем, руководством компании принято решении о компенсации стоимости проживания в забронированном отделе с 9 по 11 мая 2019 года в размере 4669,56 руб. (которые были возвращены истцу), а также о возврате доплаты за переселение в другой отель в размере 10676,35 руб.
Однако мер по перечислению истцам признаваемой денежной суммы на банковский счет потребителя, указанный в претензии (пункт 3 просительной части), ответчик не принял. Не было принято таких мер и после предъявления истцами 09.08.2019 года требований о взыскании произведенной ими доплаты в суд.
Кроме того, статьей 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств путем внесения долга на депозит нотариуса или суда. Однако ответчик таким правом также не воспользовался.
Учитывая изложенное, суд обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Школко Н.М. и Школко Г.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Действительно, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований потребителя, размер штрафа, отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, а также об отказе в удовлетворении иска Курочкина Г.В. истцами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
