Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2465/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова Е. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворены.
С Веселова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейка, из них основной долг - ... рублей, непогашенные проценты - ... рублей
... копейка, иные предусмотренные договором платежи - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Веселову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что направленное 05 июля
2018 года требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании договора уступки прав (требований) NN... от ... с публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк").
Представитель истца ООО "Филберт" Криволуцкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Веселов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Веселов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор уступки прав (требований) от <ДАТА> является недействительным, поскольку кредитным договором не предусмотрено право кредитора на передачу своих прав третьим лицам. Исковое заявление подано истцом после истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные ООО "Филберт" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика в силу договора, заключенного с ПАО "Почта Банк" от <ДАТА>, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что с Веселова Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (реорганизовано в ПАО "Почта Банк") и заемщиком Веселовым Е.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... рублей по ...% годовых; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 5 числа каждого месяца в количестве и размере платежей предусмотренных графиком.
Денежные средства получены Веселовым Е.А. <ДАТА> путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору.
Изложенное свидетельствует, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашение задолженности периодическими платежами и срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Последний платеж был произведен ответчиком <ДАТА>,
<ДАТА> платеж внесен в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Веселовым Е.А. ходатайство о применении исковой давности письменно или устно не было заявлено, оснований для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции в силу закона не имеется, поэтому ссылка, изложенная в апелляционной жалобе о возможности применения исковой давности, не может быть принята во внимание.
<ДАТА> между цедентом ПАО "Почта Банк" и цессионарием ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/1342, по условиям которого последнему перешло право требования долга по кредитному договору N... от <ДАТА>.
Ссылка Веселова Е.А. на отсутствие у истца права требования долга по кредитному договору основана на неверном толковании условий договора.
Согласно пункту 13 договора, Веселов Е.А. выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью и частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается подписью заемщика (л.д.6).
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Веселова Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от
21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
