Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Куриленко Игоря Андреевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Куриленко Игоря Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы неустойки, исчисленной за период с 13 марта 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 136291 рубль, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куриленко И.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств (далее - ТС): "CHANGAN CS35" г/н N под управлением собственника Куриленко И.А., и "ГАЗ-33021" г/н N под управлением собственника Сахнюк В.П., в результате чего автомобиль марки "CHANGAN CS35" получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в размере 183723 рубля 94 копейки была перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, допустив просрочку с 13 марта 2019 года по 24 мая 2019 года, в количестве 73 дней. Истец обратился к ответчику с претензией, но ему было отказано в уплате неустойки. Решением финансового уполномоченного истцу было также отказано в удовлетворении данного требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 136 291 рубль; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов 400 рублей.
Истец Куриленко И.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, в данном случае с 19.02.2019 г. При нарушении данного срока потерпевший вправе требовать уплаты неустойки, исчисляя период просрочки с 21 дня после обращения с заявлением о выплате и до момента фактического исполнения в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Чумичева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседание требования не признала, пояснив, что страховая компания прав потребителя не нарушала: по заявлению Куриленко своевременно был произведен осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт в СТОА; согласован объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, то есть возмещение ущерба было первоначально определено в форме восстановительного ремонта на СТОА. В последующем потерпевший обратился с заявлением об изменении натуральной формы возмещения на денежную выплату. Между сторонами было достигнуто соглашение и Страховщиком данное соглашение было своевременно исполнено. Просила в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Куриленко И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго части первой статьи 12, части первой статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то потерпевший вправе обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения.
В силу абзаца первого и второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.
Судом установлено, что 14 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: автомобиля марки "CHANGAN CS35" г/н N под управлением собственника Куриленко И.А., и автомобиля марки "ГАЗ-33021" г/н N под управлением собственника Сахнюк В.П. (л.д. 36-39).
В результате ДТП автомобиль марки "CHANGAN CS35" г/н N получил механические повреждения. Гражданская ответственность Куриленко И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серия ХХХ N.
19 февраля 2019 года Куриленко И.А. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту произошедшего ДТП, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (л.д. 7).
26 февраля 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, определен объем повреждений. Согласно экспертному заключению от 04 марта 2019 года N, изготовленному ООО "Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206800 рублей (с учетом износа заменяемых частей - 136400 рублей).
07 марта 2019 года, то есть в установленный законом срок, Куриленко И.А. уведомлен о выдаче направления на ремонт в СТОА "Гринн Кар" для выполнения восстановительного ремонта автомобиля (л.д.114).
Ответчиком заявленный истцом случай был признан страховым случаем, и сторонами определен порядок возмещения причиненного ущерба - восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.
Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля в СТОА.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
08 мая 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Куриленко И.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку N в размере 183723 рубля 94 копейки (л.д. 86). В п.3 соглашения указано, что страховщик осуществляет страховое возмещение в течение 20 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов. Соглашение ответчиком исполнено в указанный срок, страховая выплата в сумме 183723,94 руб. была перечислена Куриленко И.А. 22 мая 2019 года, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 88).
27 января 2020 года Куриленко И.А. направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием вынести решение о взыскании со страховой компании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО. Размер неустойки истцом исчислен в количестве 73 дней за период с 13 марта по 24 мая 2019 года в сумме 136291 рубль (л.д. 10).
Решением Финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных Куриленко И.А. требований было отказано (л.д. 12-17).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме было достигнуто сторонами 08 мая 2019 года; на момент заключения данного соглашения сторонами был определен срок его исполнения, исчисляемый в рабочих днях с момента наступления определенного события - предоставления банковских реквизитов. В заявлении от 08 мая 2019 года представитель Куриленко И.А. указал, что банковские реквизиты, по которым следует перечислить выплату были предоставлены ранее - 19 февраля 2019 года, то есть подтвердил достоверность этих сведений, следовательно, и срок исполнения обязательства следует исчислять с 08 мая 2019 года, то есть с даты, когда заявителем были подтверждены достоверность ранее представленных банковских реквизитов.
Поскольку инициатором изменения способа страхового возмещения является истец, что подтверждается его заявлением (л.д.85), фактически способ был изменен, соглашение о выплате страхового возмещения выплачено на 14 день после его заключения, доводы истца о нарушении страховой компании срока выплаты по способу, от которого сам истец отказался, являются несостоятельными. Начисление неустойки за предшествующий дате заключения соглашения период нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.
Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения прав потерпевшего в части своевременности выплаты страхового возмещения и, как следствие, вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки является правильным.
В соответствии с пунктом первым статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куриленко Игоря Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
