Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2465/2020, 33-103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-103/2021
20 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску Бабина Д.О. к ГОКУ "Новгородавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Бабин Д.О. обратился в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор" (далее также Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в обоснование требований указав, что 03 мая 2020 года на <...> в результате наезда на превышающую допустимые размеры выбоину в дорожном покрытии, автомобиль истца марки <...> получил технические повреждения. Ввиду причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106 569 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба - 1 500 руб., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Правительство Новгородской области и ООО "Альянс".
В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц - Администрации Новгородского муниципального района и ООО "Альянс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО12. требования поддерживала, представитель третьего лица Правительства Новгородской области ФИО13. полагал иск обоснованным.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Бабина Д.О. удовлетворены: с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Бабина Д.О. взыскан ущерб в сумме 106 569 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 331 руб., а всего 141 400 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с решением суда, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключило государственный контракт с ООО "Альянс" по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе той, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно контракту, подрядчик является лицом, ответственным за безопасность участников дорожного движения. Также считает, что ДТП произошло исключительно вследствие действий истца, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске к Учреждению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО14 полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО15. поддержала доводы возражений на жалобу, представитель третьего лица Правительства Новгородской области ФИО16 оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда. Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
При этом, в ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года N 520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, автомобильная дорога, в границах проезжей части которой произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, находится в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор".
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию названной автодороги (своими силами или через подрядчика), в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения, и, в частности, обязанности обеспечить отсутствие на дорожном покрытии выбоины, размеры которой превышают допустимые значения.
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору, для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд автомобиля истца на выбоину, повлекший причинение вреда; противоправность поведения Учреждения (ненадлежащее содержание участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые); отсутствие у истца, при обнаружении выбоины, технической возможности избежать на нее наезда; наличие между противоправным поведением Учреждения (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие выбоины явилось неизбежным условием наезда на нее и наступления вредных последствий.
При доказанности истцом указанных выше обстоятельств, Учреждение обязано доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Разрешая дело, суд исходил из доказанности того, что причинение вреда в результате наезда автомобиля истца на выбоину, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанности по содержанию вышеназванной автомобильной дороги общего пользования в надлежащем состоянии, которое обеспечивало безопасность движения, при отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2020 года на <...> произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства <...>, под управлением собственника Бабина Д.О., на выбоину шириной 36 см., длиной 40 см, глубиной 10 см., в дорожном покрытии проезжей части, не обозначенную ограждениями или предупреждающими знаками, в результате чего, указанному транспортному средству были причинены повреждения в виде деформации наружного обвода диска колесного правого переднего, сквозного разрыва шины переднего правого колеса.
Размеры выбоины значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (не более: длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06 кв.м.).
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и факт причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются материалами проверки ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении N<...> в отношении ГОКУ "Новгородавтодор".
Кроме того, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 26 октября 2020 года, составленным экспертом ООО <...> водитель а/м <...>, Бабин Д.О., в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 02 мая 2020 года <...>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п.9.10, п.10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п.10.2 ПДД РФ, и требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Бабина Д.О. (движение со скоростью на 5 км/ч выше разрешенной) требованиям п. 1.3 и п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, так как даже при движении с разрешенной скоростью, наезд на выбоину не исключался. Иных несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место наездом на выбоину дорожного покрытия, в действиях водителя Бабина Д.О., с технической точки зрения, не усматривается. Водитель Бабин Д.О. в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать ДТП (избежать наезда на выбоину на дорожном покрытии), даже при обнаружении ее на максимально возможном расстоянии.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов судебной экспертизы, а также подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, Учреждением не представлено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд правильно признал достоверными выводы названного экспертного заключения и положил их в основу решения.
Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности подтверждают факт наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, существенно превышающих предельные размеры, факт того, что данное опасное (аварийное) состояние покрытия дороги было не очевидным для водителя в момент ДТП, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину, в связи с чем, довод ответчика о виновных действиях водителя автомобиля, послуживших причиной ДТП, отклоняется. В свою очередь, противоправное поведение Учреждения, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Учреждением государственного контракта с ООО "Альянс" основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия названного договора распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.
В связи с изложенным, довод ГОКУ "Новгородавтодор" о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с принятым решением (размер ущерба, распределение судебных расходов), апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
