Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2465/2019
Дело N 33-2465/2019
Определение
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Березина С.Г. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Березина С.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Центрального районного суда г.Тюмени от 10.11.2016 года, отказать",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года (после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда), были частично удовлетворены исковые требования Борзилова Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
08 февраля 2019 года третье лицо Березин С.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что о решении суда, которым установлена его вина в совершении ДТП, ему стало известно в конце 2018 года, копию решения суда получил 25 января 2019 года (том 2 л.д. 4-6).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Березина С.Г. - Березин А.Г. поддержал заявление о восстановлении срока. Прочие лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен третье лицо Березин С.Г.
В частной жалобе указывает со ссылкой на ст. 321 ГПК РФ, что сторона процесса имеет возможность подать апелляционную жалобу после фактического ознакомления с судебным актом в полном объеме, а уважительной причиной пропуска срока является, в числе прочего, получение судебного акта по истечении срока его обжалования.
Указывает, что он не присутствовал в судебном заседании 10 ноября 2016 года, когда было вынесено решение суда первой инстанции. Позже в 2017 году он узнал о решении суда, но ознакомился только с его резолютивной частью. В полном объеме с решением суда Березин С.Г. в 2017 году не знакомился.
Сообщает, что при апелляционном рассмотрении он не заявлял каких-либо требований, так как рассмотрение спора между истцом и ответчиком не порождало для него никаких обязательств.
19 августа 2018 года для Березина С.Г. наступили неблагоприятные последствия в виде взыскания с него денежных средств на основании решения суда от 10 ноября 2016 года.
Только 25 января 2019 года Березин С.Г. ознакомился с решением в полном объеме и узнал, что в мотивировочной части сделан вывод о том, что он является лицом, виновным в ДТП. До 25 января 2019 года ему об этом известно не было, более того, в 2016 году он получил страховую выплату как потерпевший в ДТП.
Просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Отказывая Березину С.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение было направлено третьему лицу 17 января 2017 года, сведения о его получении в материалах дела отсутствуют, однако 14 февраля 2017 года (в определении суда ошибочно указан 2016 г.), он лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока обжалования решения суда. В связи с этим суд первой инстанции счел надуманными доводы третьего лица о том, что ему не было известно о решении суда.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным по объективным причинам.
В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2016 года, принятое в окончательной форме 21 ноября 2016 года, является 21 декабря 2016 года.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 ноября 2016 года третье лицо Березин С.Г. участия не принимал, однако считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка, направленная ему судом по надлежащему адресу, была возвращена в связи с неполучением ее адресатом (том 1 л.д. 127-128).
Решение суда первой инстанции, в мотивировочной части которого содержится вывод о вине Березина С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, было направлено третьему лицу 17 января 2017 года (том 1 л.д. 149).
Далее, как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2017 года (том 1 л.д. 188-189), Березин С.Г. принимал участие в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчику ПАО СК "Росгосстрах".
Указанный срок был восстановлен, дело было направлено в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Березин С.Г. также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
10 сентября 2018 года от Березина С.Г. поступило в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 1), на заявлении имеется запись "ознакомлен, Березин С.Г., подпись" без указания даты.
16 января 2019 года Березин С.Г. подал заявление о выдаче ему копии решения суда (том 2 л.д. 2). На заявлении имеется запись "копию получил, Березин С.Г., подпись" без указания даты.
Апелляционная жалоба была подана третьим лицом 08 февраля 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что Березин С.Г. знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела с 2016 года, имел право и возможность принимать участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, в том числе - с судебными актами, однако своими правами не воспользовался, судебная коллегия считает, что у него отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Доказательств того, что до 25 января 2019 года он объективно не имел возможность получить решение суда, что ему чинились в этом препятствия - материалы дела не содержат.
Нарушение срока высылки копии решения суда в рассматриваемом случае не привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, поскольку апелляционная жалоба была подана со значительным (более двух лет) пропуском срока обжалования, при этом ответчик уже в феврале 2017 года доподлинно знал о том, что дело рассмотрено по существу с принятием решения, однако не предпринял мер для его получения, ознакомления с ним, и его обжалования.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что до 25 января 2019 года ответчик не получал копию решения суда и не был знаком с его содержанием, судебная коллегия не принимает как надуманные.
Доводы частной жалобы о том, что указанное решение не порождало для него никаких обязательств и негативных последствий до 19 августа 2018 года, что в 2016 году он получил страховую выплату как потерпевший в ДТП, судебная коллегия не принимает, поскольку это не может быть признано уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем постановленное по делу определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Березина С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
