Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33-2465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ивченко А.С. на определение Новоуренгойского городского суда от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Ивченко А.С. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 10.08.2018 по гражданскому делу N 2-1999/2-18 по иску Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ивченко А.С. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС N 2 по ЯНАО к Ивченко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 840 руб.
20 июня 2019 года А.С. Ивченко обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указал, что обратился в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела по факту подделки его документов, предоставляющих право на получение льготы в виде имущественного налогового вычета по НДФЛ. Поскольку уголовное дело возбуждено, то до вынесения приговора в отношении действительно виновных лиц и возмещения ущерба государству исполнение решения по настоящему делу следует отсрочить.
Межрайонной ИФНС N 2 по ЯНАО представлены возражения на заявление. Указано, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не усматривается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Ивченко А.С. - Е.В. Халев, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы заявления.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен А.С. Ивченко.
В частной жалобе А.С. Ивченко просит о его отмене и разрешении вопроса о предоставлении отсрочки по существу. Указал, что оснований для отказа в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки не имелось.
В возражениях на частую жалобу Межрайонная ИФНС N 2 по ЯНАО полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС N 2 по ЯНАО к Ивченко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 840 руб.
Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания данных норм права следует, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела препятствием для исполнения решения суда не является.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления имелись.
При наличии таких обстоятельств в удовлетворении заявления отказано обоснованно, и оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка