Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлдашева Кахрамона Мухторовича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года, которым суд постановил:
Иск Акционерного общества "Правдинское Свино Производство" удовлетворить частично.
Взыскать с Юлдашева Кахрамона Мухторовича в пользу Акционерного общества "Правдинское Свино Производство" в возмещение ущерба, причиненного потравой посевов сельскохозяйственных культур, денежные средства в размере 1674249 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16571,25 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Юлдашева К.М. Грозного Б.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Акционерного общества "Правдинское Свино Производство" по доверенности Зуйковой Н.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Правдинское Свино Производство" обратилось в суд к Юлдашеву Кахрамону Мухторовичу о возмещении ущерба в связи с потравой посевов озимых культур, указав, что в период с 01 августа 30 августа 2017 года на арендуемых истцом земельных участках с учетными кадастровыми номерами (N; N; N), входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (участок находится на запад от города), была обнаружена потрава посевов сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) овцами и баранами, принадлежащими Юлдашеву Кахрамону Мухторовичу.
Истец указывал, что принадлежность недвижимого имущества, в котором размещался скот ответчика, подтверждается выпиской из росреестра, потрава посевов сельскохозяйственных культур произошла в результате безнадзорного и бесконтрольного перемещения скота, принадлежащего ответчику, по полям истца в неопределенном количестве голов.
Согласно акту о потравах посевов зерновых культур от 18.09.2017 года площадь потравы пшеницы на полях истца составила 40 га.
Сумма ущерба, нанесенного в результате потравы посевов озимой пшеницы составила 1 674 249 руб. и включает в себя затраты на покупку семян, горюче-смазочного материала, минеральных удобрений, средств химизации, а также стоимости стоимость недополученного зерна, которые они просят взыскать с Юлдашева К.М.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнив их требованием о возложении на ответчика Юлдашева К.М. запрета выпаса скота на территории принадлежащей истцу на праве пользования земельных участков сельхозназначения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потаченко Ю.А., в качестве третьего лица без самостоятельных требований - администрация МО "Правдинский городской округ".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юлдашева К.М. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска.
Ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, установленных по делу, податель жалобы настаивает на отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, находит недоказанным факт потравы посевов, обращая внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно вследствие его действий причинен ущерб истцу.
Вновь ссылается на то, что похозяйственными книгами не подтверждается наличие у него в собственности скота, указывает на наличие договора аренды между ним и Потаченко Ю.А., что исключает удовлетворение предъявленных к нему требований.
В суд апелляционной инстанции явились представители Юлдашева К.М. и АО "Правдинское Свино Производство".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Правдинское Свино Производство" является арендатором земельных участков с учетными кадастровыми номерами (N; N; N), входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный участок находится в аренде у истца, что подтверждается копией договора аренды земельных участков N от 17 сентября 2013 года, зарегистрированного органами Росреестра 15 октября 2013 года.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что на арендуемых земельных участках с КН N; N; N, засеянных озимой пшеницей, в результате выпаса овец и баранов, совершена потрава посевов пшеницы, после чего истец обратился в администрацию Правдинского района с заявлением о проведении проверки по факту потравы зерновой культуры.
Из акта о потравах посевов зерновых культур от 18 сентября 2017 года, составленного комиссией из числа сотрудников АО "ПравдинскоеСвиноПроизводство" и утвержденного главным специалистом по растениеводству и землепользованию управления сельского хозяйства администрации МО "Правдинский городской округ", следует, что в летний период (август 2017 года) произошла гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) АО "Правдинское Свино Производство" на части арендуемого участка.
Площадь потравы пшеницы составила 40 га.
Причина потравы указана в акте - потрава произошла вследствие выпаса овец и баранов, принадлежащих ответчику Юлдашеву К.М. В результате постоянного выпаса скота АО "Правдинское Свино Производство" нанесен ущерб.
К указанному акту приложены фотографии, подтверждающие потраву.
Акт составлен и подписан комиссией в лице председателя - главного специалиста по растениеводству и землепользованию управления сельского хозяйства администрации МО "Правдинский городской округ", членами комиссии - директором по производству, агрономом и специалистом АО "Правдинское Свино Производство".
Окончательно исчисленный размер ущерба составил 1 674 249 руб. В основу расчета положены данные о размере площади потравы зерновых культур (40 га), данные о недополученном урожае зерна, исходя из сведений о средней урожайности по району (53,6 ц/га), а также размере стоимости зерна пшеницы за 1 тонну, исходя из сведений Росстата (7809 рублей), что в общей сумме составляет 1674249,60 рублей (40 га * 53,6 ц/га * 7809 руб.)
Обращаясь в суд с требования о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, истец ссылался на то, что ущерб возник по вине ответчика Юлдашева К.М., который владеет смежным земельным участком, допустившего бесконтрольный выпас принадлежащего ему скота.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с позицией стороны истца в части возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения вреда истцу ответчиком Юлдашевым К.М., что последним не опровергнуто.
В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 4 Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 г. (ред. от 08.09.1982) "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.
Принимая решение о взыскании с Юлдашева К.Х. в возмещение ущерба, причиненного потравой посевов сельскохозяйственных культур, денежные средства в размере 1674249 рублей, а также возмещая судебные расходы, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований АО "Правдинское Свино Производство".
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Юлдашева К.М., сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Надлежащих допустимых доказательств, опровергающих тот факт, что причинение ущерб произошло по вине ответчика Юлдашева К.М., стороной ответчика не представлено.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований к отказу в иске судом правомерно не установлено.
Доводы Юлдашева К.М. об отсутствии его вины, вновь приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда, исследованы судом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРП, Юлдашев К.М. владеет на праве собственности земельным участком с КН N площадью <данные изъяты> кв.м под объектом сельхозназначения - коровником с молблоком.
Сведениями похозяйственной книги, представленной администрацией МО "Правдинский городской округ" - начальником территориального отдела "Домновский" в виде выписки от 27 апреля 2018 года подтверждено, что по лицевым счетам N в книге N Юлдашев К.М. в пос. Рощино (здание бывшей молочной фермы) занимается ведением личного подсобного хозяйства.
На 27 апреля 2018 года у него в хозяйстве имеется земли - <данные изъяты> кв.м, коровы - 1 голова, бычки - 1 голова, овцы - 170 голов.
Данными лицевого счета подтверждено, что Юлдашев К.М. является владельцем здания фермы в пос.Рощино Юлдашева К.М., Потаченко Ю.А. указан как работник фермы. Похозяйственные книги также содержат сведения о принадлежности голов скота Юлдашеву К.М. по годам в период с 2017 по настоящее время.
Доводы Юлдашева К.М. о том, что владельцем скота он не является, поскольку между ним и Потаченко Ю.А. заключен договор аренды, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб, несостоятельны.
Указанные доводы также исследовались судом и, как следует из материалов дела, показаниями допрошенных судом свидетелей: А. - сотрудника управления сельского хозяйства администрации МО "Правдинский городской округ", и Б. - начальника территориального отдела "Домновский" администрации МО "Правдинский городской округ", подтверждено, что собственником земельного участка под зданием и самого здания молблока в пос.Рощино является Юлдашев К.М., в связи с чем именно на его имя были открыты лицевые счета в похозяйственной книге.
Свидетели пояснили, что доступа на земельный участок никогда не было, но им известно со слов, в том числе и со слов работника фермы Потаченко Ю.А., что на ферме содержатся бараны, куры и крупный рогатый скот. Земельный участок маленький, для выпаса скота не приспособлен, поскольку большая часть территории занимает непосредственной здание молблока и бывшие силосные ямы.
Как пояснили свидетели, иных собственников домашнего скота (баранов) в непосредственной близости от участка, принадлежащего Юлдашеву К.М. и от участков истца не имеется, что опровергает доводы Юлдашева К.М. о возможной потраве скотом, ему не принадлежащим.
Что касается ссылок подателя жалобы на договор аренды, то, как следует из материалов дела, оба указанных выше свидетеля пояснили суду, что договор аренды между Юлдашевым К.М. и Потаченко Ю.А. был представлен в территориальный отдел "Домновский" только декабре 2018 года, т.е. в момент рассмотрения дела судом.
Давая оценку представленному договору, который не зарегистрирован, и поставив его под сомнение, суд обоснованно указал, что данный договор аренды, представленный в ходе рассмотрения дела, заключен в г.Калининграде в мае 2016 года.
По условиям договора Юлдашевым К.М. (арендодателем) передается в аренду Потаченко Ю.А. (арендатору) земельный участок с КН N и здание коровника с молблоком с КН N, расположенном на данном ЗУ.
Договор заключен без указания срока его действия, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 7000 рублей.
Вопрос о передаче в аренду Потаченко Ю.А. домашнего скота данным договором не оговорен.
Критически оценивая указанный договор и приходя к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Юлдашев К.М., суд правомерно указал, что ранее на положения указанного договора Юлдашев К.М. не ссылался, при составлении акта о потраве об этом не сообщал, как и не была поставлена администрация района или территориальный отдел Домновский в 2016 года о заключении подобного договора.
Более того, о наличии договорных отношений между Потаченко Ю.А. и Юлдашевым К.М., длящихся (по утверждениям Юлдашева К.М.) в отношении спорного земельного участка и молблока с 2016 года, в администрации Правдинского городского округа стало известно только в декабре 2018 года, т.е. на момент рассмотрения спора в суде, после чего сделана соответствующая отметка в лицевом счете ЛПХ.
При этом, как верно отмечено судом, открытие лицевого счета N и первичная запись в нем состоялась в 2017 году и каких-либо сведений об арендаторе Потаченко Ю.А. не отражено.
Также как и на момент составления акта о потраве в сентябре 2017 года при надлежащем извещении Юлдашева К.М., о наличии иного владельца сведений не имелось.
С подобными выводами суда, подтвержденными показаниями упомянутых выше свидетелей, пояснивших, что при каждом посещении фермы находящиеся на ней работники, в том числе и Потаченко Ю.А., указывали на Юлдашева К.М. как на собственника земли, фермы и скота (в том числе и овец), судебная коллегия соглашается, не ставя их под сомнение.
При таком положении позиция суда первой инстанции о доказанности того, что принадлежность отары овец Юлдашеву К.М. и их выпас в непосредственной близости с принадлежащим истцу участком в августе - сентябре 2017 года подтверждены совокупностью доказательств, а факт бесконтрольного выпаса животных и потравы пшеницы на поле истца овцами, принадлежащими Юлдашеву К.М., им не опровергнут, является правильным.
В этой связи именно Юлдашев К.М. виновен в причинении вреда истцу, поскольку допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему овец, в результате чего овцы и бараны переместились на поле, принадлежащее истцу, и совершили потраву зерновых культур, что и послужило основанием ко взысканию с него причиненного ущерба.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Решение суда основано на законе, в остальной части - об отказе в иске решение не оспаривается, является законным и обоснованным.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
