Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Исачкова А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Игнатенко Виктора Юрьевича к Исачкову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Игнатенко В.Ю. - Побожей Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенко В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2016 г. между ним и Исачковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 37 000 долларов США на срок до 31 декабря 2017 года, в подтверждение чего имеется расписка.
Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности.
В установленный срок долг ответчиком возвращен не был.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Исачкова А.В. в свою пользу: задолженность по договору займа от 21.12.2016 г. в размере 37 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день оплаты долга; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 27.11.2018 г. в сумме 7 311 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день оплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 11.02.2019 г. в сумме 4 834 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533 руб. 40 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2019 г. исковые требования Игнатенко В.Ю. удовлетворены.
Суд взыскал с Исачкова А.В. в пользу Игнатенко В.Ю. задолженность по договору займа от 21.12.2016 г. в размере 37 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату платежа; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 27.11.2018 г. в сумме 7 311 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 11.02.2019 г. в сумме 4 834 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Исачков А.В. просит изменить решение суда, снизив размер процентов за просрочку возврата суммы займа. В доводах ссылается на невозможность применения положений ст. 395 ГК РФ к заемным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, в связи с чем полагает, что применение положений ст. 395 ГК РФ и начисление процентов за просрочку возврата суммы займа по установленным данной статьей правилам в настоящем случае является неправомерным. Считает, что суд необоснованно не применил к настоящему спору положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисление процентов за просрочку возврата займа является мерой ответственности должника и имеет своим предназначением компенсацию денежных потерь кредитора. Указывает, что к правоотношениям, связанным с применением ст. 395 ГК РФ, должны применяться общеправовые принципы о соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Игнатенко В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Исачкова А.В. - без удовлетворения.
Ответчик Исачков А.В., его представитель Максимова С.Н., третье лицо Исачкова О.А., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянская микрокредитная организация" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.07.2019 г. указанное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Игнатенко В.Ю. - Побожей Н.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2016 г. Исачков А.В. получил от Игнатенко В.Ю. денежную сумму в размере 37 000 долларов США для проведения коммерческой деятельности ООО "УФ Конин" и обязался вернуть ее до 31.12.2017 г., в подтверждение чего была составлена расписка.
В указанный срок Исачков А.В. долг не возвратил.
В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 27.11.2018 г. составили 7 311 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 11.02.2019 г. - 4 834 доллара США.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.160-161, 309-310, 314, 317, 395, 401, 421, 432, 807, 808, 810-811 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Исачкова А.В. в пользу Игнатенко В.Ю. суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
С учетом того, что сумма займа, переданная истцом Игнатенко В.Ю. ответчику Исачкову А.В., превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа должен был быть заключен между ними в письменной форме.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение передачи Игнатенко В.Ю. ответчику Исачкову А.В. в долг денежной суммы в размере 37 000 долларов США на срок до 31.12.2017 г. истцом представлена расписка ответчика.
При оценке указанной расписки суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств ответчиком и его представителем оспорен не был. Апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание факта получения ответчиком денежных средств по указанной расписке, также не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Исачков А.В. свои обязательства перед истцом по возврату долга по договору займа не исполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки данным требованиям закона ответчиком Исачковым А.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы долга истцу.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности требований истца в отношении суммы долга по расписке является обоснованным. В указанной части решение суда не обжалуется.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из разъяснений, данных в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В настоящем деле истцом заявлены ко взысканию и проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 809 ГК РФ в размере 7 311 долларов США за период с 21.12.2016 г. по 27.11.2018 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 01.01.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 4 834 доллара США.
При этом судом принят за основу расчет указанных процентов, предоставленный истцом, т.к. он выполнен на основании требований закона, с учетом процентной ставки по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, опубликованной на сайте Банка России в сети "Интернет".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на требованиях действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. (в ред. от 26.06.2017 г.). Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не приведен. Решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование займом сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 395 ГК РФ к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, основаны на неправильном толковании разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. (в ред. от 26.06.2017 г.), и принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку указанными разъяснениями предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта.
Ссылку в апелляционной жалобе на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, т.к. суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами произведен в порядке, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ, применив положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, обоснованно указал на невозможность уменьшения размера данных процентов.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы подтверждены документально. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Игнатенко Виктора Юрьевича к Исачкову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исачкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка