Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-2465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2465/2019
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-3388/33-2465
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Тетерина В.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части судебных расходов,
установила:
Тетерин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя. В обоснование иска Тетерин В.Е. указал, что в период эксплуатации принадлежащего ему автомобиля <...> выявилась ошибка гидротрансформатора АКПП, в связи с чем рекомендована замена АКПП в сборе. Указанный недостаток является конструктивным, однако ответчик в удовлетворении его требований о бесплатной замене АКПП отказал, предложив взять на себя 50% стоимости запчастей.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019г. назначена комплексная судебная автотехническая и металловедческая экспертиза.
В частной жалобе Тетерин В.Е. просит указанное определение в части возложения на него расходов по проведению экспертизы отменить, назначить экспертизу за счет ответчиков.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ и исходя из ст.219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству Тетерина В.Е..
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на него, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение.
Довод частной жалобы о том, что иск подан в защиту прав потребителя, в связи с чем бремя доказывания лежит на ответчике, и, соответственно, расходы по экспертизе должны быть возложены на него, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при постановлении обжалуемого определения и возложении расходов по оплате экспертизы на истца, суд верно руководствовался нормами процессуального законодательства, согласно которым расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
Следует также отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ при принятии решения. Следовательно, истец не лишен возможности в случае удовлетворения исковых требований заявить о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Тетерина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка