Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2019 года №33-2465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Королёвой Е.И. на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королёва Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (далее по тексту ООО СЗ "Феодосийская") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве.
Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года названное исковое заявление возвращено истцу.
С постановленным определением не согласилась Королёва Е.И., подав частную жалобу. Проживание истца в съемной квартире в городе Москве носит временный характер. Не отрицает того факта, что она, как истец, имеет право подать иск к ответчику как по месту регистрации, так и по месту временного пребывания. Однако, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит именно ей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 ГПК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Более того, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
Как следует из представленного материала, Королёва Е.И. зарегистрирована по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, ***.
При таких обстоятельствах Королёва Е.И. была вправе обратиться в Сосновский районный суд Тамбовской области по месту своей регистрации.
Выводы судьи о неподсудности данного дела Сосновскому районному суду Тамбовской области, куда истец обратилась по месту своего проживания, по мнению судебной коллегии, преждевременен, с достоверностью не подтвержден приложенными к иску документами, поэтому у суда не было оснований для отказа в возбуждении гражданского дела и принятии искового заявления Королёвой Е.И. к своему производству. Вопросы обсуждаемые судом на данной стадии, в частности по оценке доказательств, представленных по данному факту подлежат выяснению на стадии подготовки дела к слушанию в совокупности с объяснениями истца и представленными ею доказательствами в подтверждение места ее проживания. В любом случае вывод суда о неподсудности иска может быть сделан при установлении иного жилого помещения, в котором истица проживает постоянно и на законных основаниях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не соответствует закону и подлежит отмене с направлением искового материала на стадию принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка