Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Сушко Анастасии Владимировны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Сушко Анастасии Владимировны удовлетворить.
Признать недействительным договор N N купли-продажи простых векселей, заключенный между Сушко Анастасией Владимировной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) 19 марта 2018 года.
Применить последствия недействительности договора NN купли-продажи простых векселей от 19 марта 2018 года:
- взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Сушко Анастасии Владимировны денежные средства в размере 2615000 рублей;
- простой вексель серии ФТК N N от 19 марта 2018 года оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Сушко Анастасии Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21575 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Сушко А.В. и её представителя Миронова С.А., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушко А.В. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что около пяти лет является клиентом ПАО "АТБ", где оформила зарплатную карту, а также хранила денежные средства на срочных вкладах. В марте 2018 года ей поступали звонки от работников Банка с предложением оформить вклад с лучшими процентами. При обращении в офис ПАО "АТБ" работник рекомендовал ей воспользоваться самым выгодным банковским продуктом с целью увеличения доходности, в связи с чем, 19 марта 2018 года она, как покупатель подписала с ПАО "АТБ" договор N N купли-продажи простых векселей, а также иные представленные сотрудником Банка документы. При подписании договора она полностью доверилась работникам Банка и была уверена, что обязательства по возврату денежных средств несет именно ПАО "АТБ". По истечении срока договора, 10 октября 2018 года, она обратилась в Банк по вопросу продления срока действия договора, однако получила устный ответ о невозможности получения денежных средств. 16 октября 2018 года она получила уведомление о невозможности совершения платежа Банком, поскольку обязательства по выплате несет юридическое лицо, зарегистрированное в Москве с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", третье лицо, векселедатель). О данном юридическом лице ей ничего известно не было, обращаться к нему за какой-либо услугой или финансовым продуктом она не собиралась; была уверена, что ее денежные средства хранятся именно в ПАО "АТБ" и будут возвращены Банком. Полагала, что при заключении договора купли-продажи простых векселей N N от 19 марта 2018 года она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы указанную сделку, зная о действительном положении дел. На основании изложенного просила признать договор N N купли-продажи простых векселей от 19 марта 2018 года недействительным, взыскать с ПАО "АТБ" в ее пользу денежные средства в размере 2615000 рублей, простой вексель серии ФТК N 0010764 оставить в распоряжении ПАО "АТБ", а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 21575 рублей.
Истец Сушко А.В. в суде первой инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело с участием её представителя, исковые требования поддержала.
Представитель истца Миронов С.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) своего представителя в суд не направил, исковые требования Сушко А.В. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Сушко А.В. отказать, взыскать с истца в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, указывает, что предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя, поскольку во всех подписанных истцом документах, в том числе в оспариваемом договоре, не содержится слов "вклад", "сбережение", "депозит", а предметом сделки указан вексель.
Заявляя о том, что истец заблуждался относительно лица, связанного со сделкой, он указывает на ООО "ФТК", которое, в свою очередь, не является лицом по оспариваемой истцом сделке, а является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, не являющейся предметом настоящего спора.
Поведение истца в момент заключения оспариваемого договора, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог осознавать значение представленных ему документов, а также изменение основания иска и его пояснений по обстоятельствам спора не могут быть расценены как основания к заблуждению, поскольку направлены на изложение суду обстоятельств таким образом, чтобы получить удовлетворение иска, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Обращает внимание на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств по векселю.
Полагает, что покупатель должен был и мог узнать о заблуждении в момент заключения сделки, в связи с чем исковые требования по оспариванию сделки заявлены с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, считает, что судом неверно применена двусторонняя реституция.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Судом установлены обстоятельства приобретения Сушко А.В. по договору купли-продажи от 19 марта 2018 года N19/03/2018-29В простого векселя, за который ею уплачена денежная сумма в размере 2615000 рублей. Кроме того, в день заключения договора истцом подписаны акты приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
В связи с обращением 10 октября 2018 года в банк с заявлением о получении денежных средств по заключенному договору купли-продажи, истцу вручено уведомление от 16 октября 2018 года о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Судом при разрешении дела установлено, что по договору купли-продажи от 19 марта 2018 года N простого векселя фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор храненияN N, а также подписан акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату в г. Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения договора купли-продажи.
Судом также установлено, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление Сушко А.В., как потребителю банковских услуг, достаточной, полной и понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, в то время как особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
Судом сделан вывод, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 19 марта 2018 года, Сушко А.В. находилась под влиянием заблуждения. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора она, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечёт её недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании истца как простого потребителя информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, Сушко А.В. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом обоснованно не применены последствия пропуска срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснил представитель истца, о нарушении своего права истец узнал 16 октября 2018 года, когда получил уведомление от банка о невозможности платежа по заключенному договору. С этого времени, как верно указал суд, срок исковой давности не истек. Объективных доказательств подтверждающих тот факт, что истец узнал о нарушении своего права ранее указанного срока, ответчиком в дело не представлено.
Указание апелляционной жалобы о том, что о наличии заключения сделки под влиянием заблуждения истец мог узнать в день ее заключения, является субъективным мнением ответчика, не доказано, потому во внимание судебной коллегией не принимается.
В целом доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
