Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2465/2019
Судья ФИО4 Дело N 33-2465
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"4" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2019-000255-96 (N 2-440/2019) по апелляционной жалобе Абаимова ФИО17 на решение Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г., которым исковые требования Абаимова ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Ботиной ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и земельным участком оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав Абаимова ФИО20 его представителя Беслер ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Ботиной ФИО22. - Жила ФИО23 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Абаимов ФИО24 обратился в суд с иском к Ботиной ФИО25. о взыскании <данные изъяты> руб., указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение N (N и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного имущества являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность, умер. После его смерти фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. его деятельность продолжила Ботина ФИО26., полностью занимая своим оборудованием помещение, в том числе принадлежащую истцу <данные изъяты> долю. Тем самым ответчица длительное время использует принадлежащее ему, истцу, имущество в предпринимательских целях. Несмотря на его неоднократные требования, Ботина ФИО27. помещение или его часть не освобождает, плату за пользование его, истца, имуществом не осуществляет. Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ботина ФИО28. должна выплатить ему компенсацию в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. в месяц за 8 месяцев пользования имуществом. Ежемесячную сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. истец считает разумной, справедливой и соответствующей имеющейся экономической ситуации. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.247 ГПК РФ, истец просит взыскать с Ботиной ФИО29. <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела истец изменил первоначально заявленные требования, просит взыскать Ботиной ФИО30 как с индивидуального предпринимателя, неосновательное обогащение за использование нежилого помещения N <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> руб. в месяц в общей сумме <данные изъяты> коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Абаимов ФИО31 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом ошибочно определено к доказыванию чинение ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением, а также препятствий к заключению договоров аренды с третьими лицами. Полагает, что для разрешения настоящего спора значение имеет факт использования ответчиком спорного помещения и земельного участка в коммерческих целях. Неосновательным обогащением в данном случае являются денежные средства, невозмещенные истцу за использование спорного имущества. Количество занимаемых помещений может лишь повлиять на размер неосновательного обогащения, поскольку в обычных условиях делового оборота при использовании нежилого помещения должен был быть заключен договор аренды. Противоречит выводам суда и тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик использовала нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности в целом, следовательно, пользовалась имуществом, принадлежащим в том числе и истцу. Указанное свидетельствует, что ответчик, не производя оплату за пользование имуществом, сберегла свои денежные средства, в том числе за счет истца, что является неосновательным обогащением. Кроме того, истец утверждает, что без выдела доли в натуре говорить о том, что освобожденные ответчиком помещения составляют в совокупности <данные изъяты> доли в праве истца, не приходится. Помимо этого, поскольку использование освобожденных ответчиком помещений невозможно без иных помещений, которыми продолжает пользоваться ответчик, можно утверждать, что Ботина ФИО32 продолжает пользоваться спорным имуществом в целом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также наследственного дела N г. после умершего ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что Абаимов ФИО33. является собственником (<данные изъяты> доля в праве) нежилого помещения N N N, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. <адрес> а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация объекта промышленного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Иными собственниками данного недвижимого имущества являются ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11 (каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).
Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом между всеми сособственниками не заключалось.
В указанном нежилом помещении ФИО14 осуществлял деятельность по производству торгового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.
После его смерти в спорном нежилом помещении деятельность по производству торгового оборудования продолжила <данные изъяты> Ботина ФИО34 имеющая статус индивидуального предпринимателя, и занимающая, со слов истца, все помещение в целом.
ДД.ММ.ГГГГ Абаимов ФИО35 направил ИП Ботиной ФИО36 уведомление, в котором указал, что порядок пользования строением и земельным участком не определен. Размещая с ДД.ММ.ГГГГ г. производство на территории всего нежилого помещения, долевым собственником которого он является, Ботина ФИО37. противоправно использует чужое имущество. В связи с этим Абаимов ФИО38 предложил ей освободить помещение, а также выплатить ему компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в месяц за все время пользования имуществом.
Данное уведомление было оставлено без ответа, что явилось основанием для общения Абаимова ФИО39. в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения Ботиной ФИО40 препятствий в пользовании Абаимовым ФИО41 принадлежащим ему имуществом либо препятствий в заключении им договора аренды данного имущества с третьими лицами. Выдел доли истца в натуре не производился, соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не заключалось. При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате арендных платежей в виде неосновательного обогащения. Тот факт, что с другими долевыми собственниками Ботина ФИО42 заключила договоры аренды имущества, юридического значения не имеет, поскольку в силу ст.421 ГК РФ она свободна в праве выбора с кем и какие ей заключать договоры.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Существенное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, факт пользования имуществом ответчиком, а также состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.
По делу видно, что Ботина ФИО43. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - <данные изъяты>; дополнительные виды - <данные изъяты>.
Как было указано выше, после смерти ФИО14 деятельность по производству торгового оборудования в спорном нежилом помещении продолжила <данные изъяты> Ботина ФИО44.
Порядок пользования общим долевым имуществом между собственниками определен не был.
Как следует из пояснений представителя ответчика, а также усматривается из материалов дела, Ботиной ФИО45 достигнуты договоренности по условиям пользования спорным имуществом со всеми долевыми собственниками недвижимого имущества, кроме истца Абаимова ФИО46 установившего, по мнению ответчика, чрезмерно высокий размер арендной платы за пользование имуществом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Ботиной ФИО47. был заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО10 (арендодатель) передала в аренду Ботиной ФИО48. (арендатор) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора установлена арендная плата <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В этот же день заключен аналогичный договор аренды между ФИО11 и Ботиной ФИО49. (с единственным различием: арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды между ФИО13 и Ботиной ФИО50 (с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц).
Как следует из материалов дела, ИП Ботина ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время целиком использует спорное нежилое помещение для производственных целей.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Ботина ФИО52. является лицом, неосновательно сберегшим денежные средства в виде арендной платы, что влечет для нее обязанность вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы собственнику указанного нежилого помещения, в данном случае Абаимову ФИО53 (с учетом размера его доли - <данные изъяты> - в праве собственности на объекты недвижимости).
При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения следует исходить из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование нежилого помещения и земельного участка из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, как об этом просит истец, не имеется.
По смыслу приведенных выше правовых норм сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды.
Между тем данных о рыночной стоимости аренды спорного помещения материалы дела не содержат. Представленный же истцом расчет средней стоимости арендной платы за 1 кв. м в размере <данные изъяты> руб. с учетом сведений, взятых им с сайта "Авито", о рыночной стоимости аренды производственных помещений в различных районах г.Костромы, не может быть положен в основу расчета неосновательного обогащения, поскольку при данном расчете не учтено местоположение спорного помещения, техническое состояние производственного помещения и т.п.
При этом данных о рыночной стоимости арендной платы земельного участка в материалах дела не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным произвести расчет неосновательного обогащения, исходя из суммы арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, по аналогии с платой, установленной договорами аренды между ИП Ботиной ФИО54., с одной стороны, и ФИО10 и ФИО13, с другой стороны.
При этом судебная коллегия полагает, что расчет неосновательного обогащения, исходя из суммы арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, установленной договором аренды между ФИО11 и Ботиной ФИО55., произведен быть не может ввиду сложившихся между ними особых отношений, о чем указала представитель ИП Ботиной ФИО56. Жила ФИО57.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев 4 дня), исходя из арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, составит <данные изъяты>.
Доводы стороны ответчика о том, что Абаимов ФИО58. не предпринимал попыток использовать принадлежащее ему спорное помещение, а Ботина ФИО59 не чинила препятствий в пользовании имуществом, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылка представителя Ботиной ФИО60 на то, что ею частично освобождены комнаты в спорном помещении, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку, как было указано выше, порядок пользования общим долевым имуществом между собственниками не определен.
Кроме того, убедительным является и довод стороны истца о том, что использовать отдельные комнаты спорного нежилого помещения не представляется возможным, поскольку данное помещение представляет собой единое производственное помещение, в состав которого входят, в том числе <данные изъяты>
Более того, как пояснил истец в суде, Ботина ФИО61 в настоящее время вновь занимает спорное помещение целиком.
Довод стороны ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела истцом был изменен одновременно предмет и основания иска, что противоречит требованиям ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.
Между тем, как следует из текста искового заявления Абаимова ФИО62., содержания его уточненного иска, его объяснений в суде первой и апелляционной инстанции, апелляционной жалобы истец ссылается на одни и те же фактические обстоятельства. Им не указаны иные события, которые могли являться самостоятельным основанием для предъявления аналогичных требований.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом данных разъяснений утверждение представителя ИП Ботиной ФИО63. Жила ФИО64. о том, что, предъявляя настоящий иск в суд, Абаимов ФИО65. ссылался на ст.247 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ не имеется, судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Абаимова ФИО66 и взыскании с ИП Ботиной ФИО67. в его пользу <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Ботиной ФИО68. в пользу Абаимова ФИО69. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, с ИП Ботиной ФИО70. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абаимова ФИО71 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ботиной ФИО72 в пользу Абаимова ФИО73 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ботиной ФИО74 в пользу Абаимова ФИО75 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ботиной ФИО76 в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
