Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашниковой Людмилы Николаевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кашниковой Людмилы Николаевны к ООО "Группа Компаний Поволжье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, с учетом уточненных, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний Поволжье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование она указала, что 19.09.2017г. была принята на работу в обособленное подразделение совхоза Агроном на должность по сбору яблок со сдельным окладом примерно 2000 рублей за один рабочий день.
Копии приказа и трудового договора о ее приеме на работу ей не вручены.
Ответчику была предоставлена трудовая книжка.
К работе она приступила с 19.09.2017г. и отработала один день - 20.09.2017г. В период работы у ответчика нареканий в ее адрес не поступало.
21 сентября 2017 года, когда она пришла на работу, ответчик без объяснения причины не допустила ее до работы и сообщив об увольнении.
С копией приказа об увольнении она ознакомлена не была.
Также ей не была сообщена причина и основания увольнения, не была возвращена трудовая книжка.
03.11.2017г. в ее адрес в р.п.Ухолово поступило письмо, что она незаконно отсутствовала 21.09.2017г. на своем рабочем месте и обязана явиться для дачи объяснений.
06.11.2017г. она прибыла к ответчику для дачи объяснений и с желанием приступить к работе, но охрана не пустила ее на территорию.
В настоящее время ее положение ей не понятно, состоит ли она в трудовых отношениях с ответчиком или нет, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, который злоупотребляет своими правами и препятствует ей в получении необходимых документов.
Истец, полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, указывает, что у ответчика не было оснований для увольнения, поскольку заявления по собственному желанию написано не было, отсутствуют основания увольнения по инициативе работодателя, ответчиком нарушен порядок увольнения.
В период с 21.09.2017г. по настоящее время ей предусмотрена зарплата, размер задолженности по которой с 21.09.2017г. по 03.02.2018г. составляет 234000 рублей.
Она испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку утратила постоянный заработок и была вынуждена занимать деньги, чтобы удовлетворять свои потребности, испытывала постоянное унижение, что вынуждена неоднократно обращаться к ответчику в связи с незаконным увольнением.
По указанным основаниям истец Кашникова Л.Н. просила суд с учетом уточненных требований: восстановить ее на работе в ООО "Группа Компаний Поволжье", взыскать с ООО "Группа Компаний Поволжье" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2017г. по 16.07.2018г. в сумме 542000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме 1 000 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кашникова Л.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на предвзятость со стороны судьи, незаконность выводов суда о пропуске ею срока обращения с иском в суд, без исследования фактических обстоятельств спора и рассмотрения его по существу в стадии судебного разбирательства.
В письменных возражениях Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области Бобылев Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кашниковой Л.Н. без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а поведение истца - недобросовестным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной в заключении прокурор полагал решение суда подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашниковой Л.Н., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, при этом, указанный срок с 21.09.2017г., когда Кашниковой Л.Н. стало известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком. Вопросы законности увольнения и соблюдения порядка увольнения судом не исследовались, поскольку пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит, что такие суждения суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
Согласно положениям ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 14.11.2017г., представленного ответчиком ООО "Группа Компаний Поволжье" (л.д.94), Кашникова Л.Н., занимающая должность сборщика плодов и ягод в обособленном подразделении в <адрес>, уволена 14 ноября 2017г. за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Копия приказа истцу не вручалась и не направлялась.
Трудовая книжка Кашниковой Л.Н. не выдавалась.
Направленное работодателем 14.11.2017г. уведомление N от 14.11.2017г. о получении трудовой книжки (л.д.88), в котором сообщалось о расторжении 14.11.2017г. трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, а в случае невозможности получения, о даче согласия на отправление её по почте, было получено Кашниковой Л.Н. согласно отчету об отслеживании отправления 05.01.2018г.
Исковое заявление подано Кашниковой Л.Н. в суд 6 февраля 2018г.
Из объяснений истца Кашниковой Л.Н. в суде первой инстанции и из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец трижды приезжала к ответчику в ноябре 2017г., в январе и феврале 2018г., однако её не пустили на территорию работодателя, трудовую книжку и приказ не выдали.
Принимая во внимание, что ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка истцу работодателем не вручались, работник не отказывался от их получения, вывод суда о пропуске Кашниковой Л.Н. срока обращения с иском в суд о восстановлении на работе не соответствует положениям ст.392 ТК РФ, и противоречит материалам дела.
В соответствии с разъяснениями в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что дело не было рассмотрено судом по существу, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения с иском в суд, без исследования юридически значимых обстоятельств по существу спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
