Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2018 года №33-2465/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2018 года Дело N 33-2465/2018
от 03 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пупковой Надежды Макаровны, Пупкова Анатолия Александровича к Рассказовой Нине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика Рассказовой Нины Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Рассказовой Н.А. Рассказовой И.В. (доверенность от 07.10.2017), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Пупковой Н.М. Мельник Е.Ю. (доверенность от 27.04.2016), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пупкова Н.М., Пупков А.А. обратились в суд с иском к Рассказовой Н.А., в котором просили с учётом уточнения исковых требований устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый N/__/, расположенном по адресу: /__/, принадлежащим на праве собственности Пупковой Н.М. и Пупкову А.А., и обязать Рассказову Н.А. как правообладателя земельного участка с кадастровым N/__/ по адресу: /__/, восстановить проход (технический проезд) между земельными участками, расположенными вдоль границы земельного участка с кадастровым N/__/, обозначенной в землеустроительном деле от 30.05.2017 от т. 2 до т. 3, путём его освобождения со стороны ответчика и обеспечения доступа истцам для осуществления прохода, проезда; обязать ответчика произвести демонтаж забора, установленного на расстоянии 1 метра от т.2 вдоль границы земельного участка (восточная часть участка) в сторону земельного участка ответчика, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указали, что по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым N /__/, расположенного по адресу: /__/, от 30.05.2017, их земельный участок не является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым N /__/, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим Рассказовой Н.А. Ссылались на то, что между их земельным участком и земельным участком ответчика располагаются земли общего пользования - проход и технический проезд. В настоящее время Рассказова Н.А. установила забор по границе своего земельного участка таким образом, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/ стали смежными, при этом забор, установленный Рассказовой Н.А., перекрыл проезд между данными земельными участками. Полагали, что действия правообладателя земельного участка с кадастровым N /__/ по адресу: /__/ нарушают их права, а именно право пользования техническим проездом и проходом к их (Пупковой Н.М., Пупкова А.А.) земельному участку по адресу: /__/. Кроме этого, ссылались на то, что данный проезд является единственным пожарным проездом, который был установлен в связи с расположением ЛЭП между участками. В силу того, что Рассказова Н.А. захватила земельный участок общего пользования, являющийся техническим проездом, проходом, истцы обращались в администрацию г. Томска с просьбой провести проверку по данному факту. По результатам проверки ответчик была привлечена к административной ответственности и оштрафована. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не увенчались успехом.
Истец Пупков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Пупковой Н.М. Мельник Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что земельные участки истца и ответчика смежными никогда не были в силу того, что проезд изначально был запланирован и администрация г. Томска его сама установила, кроме того, на территории проезда расположена опора линии электропередач, а её нахождение на территории чьего-либо участка в настоящем запрещено законом.
Ответчик Рассказова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проезд между их земельным участком и земельным участком Пупковых Н.М. и А.А. они изначально сформировали сами, отделив землю от своего земельного участка для удобства. Указала, что между забором, огораживающим земельный участок истцов и забором, огораживающим её земельный участок, расстояние раньше составляло 5 м. В настоящем они огородили проход забором, чтобы не ходили там люди и не ездили машины.
Представители ответчика Рассказовой Н.А. Рассказова И.В., Савин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Савин Д.Н. пояснил, что проект границ земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку он никем не утверждён. А забор со стороны ответчика был установлен с целью устранить доступ на ее земельный участок посторонних лиц, поскольку забор вокруг земельного участка в настоящем ликвидирован.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пупковой Н.М., третьего лица администрации г. Томска.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В целях устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N/__/, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим на праве собственности Пупковой Н.М. и Пупкову А.А., суд возложил на Рассказову Н.А. обязанность как на правообладателя земельного участка с кадастровым N/__/ по адресу: /__/ восстановить проход (технический проезд) между земельными участками, расположенными вдоль границы земельного участка с кадастровым N/__/, обозначенной в землеустроительном деле от 30.05.2017 от т. 2 до т. 3, путём его освобождения со стороны земельного участка Рассказовой Н.А. и обеспечения доступа для осуществления прохода, проезда; а также возложил обязанность произвести демонтаж забора, установленного на расстоянии 1 метра от т.2 вдоль границы земельного участка (восточная часть участка) в сторону земельного участка Рассказовой Н.А., в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик Рассказова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянта, исковое заявление принято судом к производству в отсутствие подписи второго истца Пупкова А.А.
Считает, что доводы истца о невозможность использования земельного участка ввиду отсутствия технического проезда между участками истца и ответчика не могут быть положены в основу судебного акта, так как у истца имеется другой проезд к своему земельному участку.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства захвата участка прохода, поскольку экспертизы или заключения кадастрового инженера не проводились.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный государственный акт и чертеж границ земельного участка ответчика являются ориентиром расположения земельного участка на местности, так как он имеет исправления с указанием адреса участка: /__/ на N /__/, следовательно, участок с адресом /__/ является участком ответчика и не может располагаться через дорогу.
Указывает, что о смежности земельных участков истца и ответчика свидетельствует приказ Богашевоагропромхимия Агропромышленного комитета Томской области N 66 от 1990 года.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Пупкова А.А., Пупковой Н.М., ответчика Рассказовой Н.А., предстаивтеля третьего лица администрации г. Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения прав истцов привели к невозможности использовать земли общего пользования, в связи с чем данные нарушения должны быть устранены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет, который в соответствии с положениями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцам Пупковой Н.М., Пупкову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально­определенной вещи, что подтверждается материалами межевого плана, составленного по состоянию на 30.05.2017. Земельный участок истцам предоставлен на основании приказа ОПХ им. Б.Н. Сидоренко от 24.05.1988 N 72 "О закреплении земельного участка под застройку".
Земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ принадлежит ответчику Рассказовой Н.А. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете как "ранее учтенный".
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки истцов (кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/) и ответчика (кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/) смежными никогда не являлись, поскольку между ними всегда существовал технический проезд, входящий в состав земель общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела.
Согласно выкопировке схемы из ген.плана застройки /__/, являющейся приложением к приказу ОПХ им. Б.Н. Сидоренко от 24.05.1988 N 72 "О закреплении земельного участка под застройку", решению исполкома Богашевского поссовета о закреплении за Пупковым А.А. земельного участка в /__/ для строительства индивидуального дома площадью /__/ га, описанию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненному ООО "Абрис" по состоянию на декабрь 2004 года, межевому плану, составленному по состоянию на 30.05.2017, государственному акту ЖШ-14-23-000900, подтверждающему факт предоставления Рассказовой Н.А. /__/ га земель для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок по адресу: /__/, принадлежащий истцам никогда не граничил с иными земельными участками, на всех схемах был окружен хозяйственным проездом, подъездом и проходом (шириной в точке н 2 522 см, в точке н1 - 521 см), на котором расположена ЛЭП 220 Вт.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Рассказова Н.А. самовольно заняла земли, государственная собственность на которые не разграничена, чем нарушила права истцов на их использование, в том числе с точки зрения пожарной безопасности.
Довод жалобы о том, что истцы имеют возможность использовать свой земельный участок, так как имеется другой подъезд к нему, не может легализовать самовольный захват земель общего пользования, ранее не предоставленных ответчику и используемых для обеспечения пожарной безопасности.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств захвата участка прохода ввиду отсутствия экспертизы или заключения кадастрового инженера судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и совокупностью представленных стороной истца доказательств.
Имеющийся в материалах дела приказ Богашевоагропромхимия Агропромышленного комитета Томской области N 66 от 1990 года не содержит сведений о смежности земельных участков истцов и ответчика, поскольку в нем содержится распоряжение установить границы у земельных участков, предоставленных в п. Лоскутово.
Схема застройки участка по /__/, являющаяся приложением к приказу, свидетельствует о том, что между земельными участками Пупкова А.А. и Рассказовой Н.А. имеется технический проезд шириной 5.0 м.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рассказовой Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка