Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2465/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. дело по иску Птушкиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ГОРНЯК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Птушкиной Г.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Птушкина Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"", в котором указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, полагает, что ответчик фактическое сокращение штатов работников Общества не производил, так как из 4-х бухгалтеров были уволены только она и ФИО5, два других бухгалтера ФИО6 и ФИО7 были переведены на должности экономистов на период отсутствия основных работников, что по ее мнению, свидетельствует о сохранении за указанными работниками прежнего места работы по должности "бухгалтер". Кроме того, считает, что работодатель провел сокращение численности работников, а не сокращение штатов, тогда как о сокращении численности она в установленном законом порядке уведомлена не была, вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе в связи с сокращением численности работников работодателем не рассматривался, мнение профсоюзного органа не выяснялось. При увольнении ей не были предложены вакантные должности "старший экономист", "инженер по мелиорации", "советник директора", помощник директора", "директор по перспективному развитию", "директор по производству", "агроном по овцеводству", а также две временные должности "экономист", по которым сотрудники, их занимающие, находятся в отпуске по уходу за детьми. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Птушкина Г.А. просила суд: признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"" в должности бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг - 20000 руб.
Судом постановлено решение об отказе Птушкиной Г.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица Птушкина Г.А. и в апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора ФИО8 просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Птушкиной Г.А. в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"" по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда судебной коллегией проверена в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
В судебное заседание не явилась истица Птушкина Г.А., которая о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истицы Птушкиной Г.А. - адвоката Аксенова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, объяснения представителей ООО "ГОРНЯК"" по доверенности - Веретенникова А.В. и Пискаревой Л.Ф., директора ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"" - ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).
На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Птушкиной Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Факт сокращения штата работников подтверждается представленными в материалы дела документами, истица своевременно, за 2 месяца была уведомлена о предстоящем увольнении, мнение профсоюзного органа имеется, меры по трудоустройству Птушкиной Г.А. ответчиком были приняты, истица не выразила согласия на перевод на одну из предложенных вакантных должностей.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и с ними соглашается.
Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что истица Птушкина Г.А. состояла с ответчиком ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности "бухгалтер".
Приказом директора ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"" N -ос от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий, с целью сокращения затрат, повышения эффективности деятельности общества, оптимизации штата работников, было принято решение о сокращении в штатном расписании в структурном подразделении АУП штатные должности бухгалтера в количестве 4 ед., и с ДД.ММ.ГГГГ ввести новое штатное расписание с учетом внесенных в него изменений.
Приказом директора ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Птушкина Г.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания увольнения в приказе содержится ссылка на приказ N -ос от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий.
Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении порядка и процедуры увольнения, судебная коллегия находит не состоятельными и с ними не соглашается.
Как следует из материалов дела, положения ст. 180 ТК РФ ответчиком соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ истица Птушкина Г.А. под роспись была ознакомлена с приказом N -ос от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, в тот же день ей было вручено уведомление о планируемом сокращении 4 штатных единиц по должности "бухгалтер", о ее предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями (сокращением штата), сведения о высвобождаемых работниках были переданы работодателем профсоюзной организации ООО "Агрофирма "Горняк", а также, в ОКУ "ЦЗН <данные изъяты> в соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения РФ".
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"" выражено мотивированное мнение о даче согласия на расторжение трудовых отношений с работником Птушкиной Г.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истице в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предложены имеющиеся на день вручения уведомлений вакантные должности: "оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм", "животновод", "подсобный рабочий". Занять указанные вакантные должности истица отказалась, что подтвердила в судебном заседании.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что Птушкиной Г.А. неправомерно не были предложены 2 вакантные должности "экономист", на которые были временно переведены ФИО6 и ФИО7, ранее, как и Птушкина Г.А. занимавшие должности бухгалтера, а также должности "оператор машинного доения", "директор по производству".
Эти доводы судебной коллегией были тщательно проверены, признаны не состоятельными, не влияющими на законность решения.
Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.
Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.
Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Таким образом, по смыслу положений ч.3 ст. 81 ТК РФ и ст. 256 ТК РФ, рабочее место женщины, которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком, не является вакантным и предложение высвобождаемому работнику работы временно отсутствующего работника является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом производственной необходимости для замещения временно отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истицей и ее представителем, на момент организационно-штатных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность "директор по производству" была занята другим работником, ФИО2, при этом не опровергнуто, что вакансия по указанной должности у ответчика возникла только с ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения истицы. Должность "оператор машинного доения" была занята другим работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; ФИО6 и ФИО7 были переведены с их согласия на должности "экономистов" временно, на период отсутствия основных работников, находящихся в отпуске по уходу за детьми.
Согласно объяснениям представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, вакантная должность "оператор сушильных установок", являлась временной, была введена в штатное расписание на период сушки зерна, данная должность истице также не предлагалась ввиду не соответствия ее квалификационным требованиям и временного характера работы.
Обязанность работодателя предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата работников временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах полагать, что работодатель, не предложив Птушкиной Г.А. должности временно отсутствующих работников, в т.ч. находящихся в отпусках по уходу за детьми, нарушил ее трудовые права, оснований не имеется.
Доказательств наличия иных вакантных должностей, которые истице не были предложены с момента предупреждения об увольнении по день увольнения, и которые она могла бы занять с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья, истица в суд не представила и в своей апелляционной жалобе на это не ссылалась.
В апелляционной жалобе истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что в нарушение действующего трудового законодательства трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 ответчиком расторгнуты не были, указанные лица переведены временно на экономистами на период отсутствия основных работников, находящихся в отпуске по уходу за детьми, продолжали исполнять должностные обязанности бухгалтера, что, по их мнению, свидетельствует о фиктивности сокращения штатов.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку факт организационно-штатных мероприятий в ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"" нашел свое подтверждение. Перемещение работников с одной должности на другую в рамках одной организации, в данном случае, в рамках Общества, а также право на трудоустройство на вакантную должность конкретного работника из числа претендентов организации ответчика, относится к исключительной компетенции работодателя, запрета заполнить вакантные должности работниками данной организации по усмотрению работодателя, действующее трудовое законодательство не содержит. Поэтому перераспределение обязанностей в связи с организационно штатными мероприятиями между оставшимися работниками бухгалтерии, в том числе, между экономистами, действующему трудовому законодательству не противоречит и трудовых прав истицы не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ФИО6 и ФИО7 были переведены на временные должности без учета ее преимущественного права на оставление на работе, состоятельными не являются.
Понятия "преимущественное право на оставлении на работе" и "преимущественное право на занятие вакантной должности" имеют различное правовое значение.
По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращении, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
В данном случае, все 4 штатные единицы по должности "бухгалтер" были полностью исключены из штатного расписания, и все лица, занимающие указанную должность, подлежали увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, обязанность проверять преимущественное право оставления истицы на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ на работодателе не лежала.
Такой гарантии, как преимущественное право на занятие вакантной должности (работы) при сокращении штатов, действующее трудовое законодательство не содержит, работодатель самостоятельно определяет структуру управления организацией, штатное расписание. Перемещать работников с одной должности на другую, заполнять вакансии из числа сокращаемый работников, предложение сокращаемым работникам временной должности (работы) является исключительным правом работодателя. Поэтому обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штата той или иной должности, введения в штатное расписание отдельных должностей, установление по отдельным должностям тех или иных прав и обязанностей суд не вправе.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредложение истице занять временную должность "экономист" и "оператор машинного доения" на период отсутствия основных работников, находящихся в отпуске по уходу за детьми, трудовых прав истицы не нарушает, о нарушении работодателем положений ст. 179 ТК РФ и о незаконности ее увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует.
То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО6 на должности "экономист" на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, были переведены временно, без расторжения с ними трудовых отношений по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при отсутствии заключенного срочного трудового договора, о сохранении за указанными работниками рабочего места по должности "бухгалтер" и о фиктивности сокращения штатов не свидетельствует.
Как следует из штатного расписания, действовавшего на день увольнения истицы, все 4 штатных единицы по должности "бухгалтер" в нем отсутствовали. Правоотношения между ООО "Агрофирма "ГОРНЯК" и работниками ФИО7 и ФИО6, законность их перевода на иные должности, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы в качестве обоснования своих доводов о фиктивности сокращения штатов ссылался на то, что после увольнения Птушкиной Г.А. в штатное расписание Общества дополнительно введены, в том числе, должности "экономист" и "бухгалтер", в связи с чем, ответчиком в мае-июне 2017 г. было дано объявление о вакансиях в ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"", и наборе работников, в том числе, на должность "экономист", а в июне - июле 2017 г. - на должность "бухгалтер".
Наличие с мая 2017 г. в ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"" вакансии по должности "экономист" в связи с увольнением работника, представители ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривали, в то же время, не считали трудовые права истицы нарушенными ввиду того, что до увольнения истица занимала иную должность, с иными трудовыми обязанностями.
Поэтому образовавшаяся у ответчика вакансия по должности "экономист" уже после увольнения Птушкиной Г.А. на законность ее увольнения повлиять не может.
Введение в штатное расписание Общества должности "бухгалтер", и в связи с этим поиск на вакантную должность нового работника, представители ответчика в суде апелляционной инстанции отрицали.
В представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции эфирной справке генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что эфирная справка за период июнь-июль 2018 г. за подписью коммерческого директора ООО "<данные изъяты>" ФИО4 является недостоверной (ошибочной), что подтверждается видеозаписью с размещенным тестом объявления в телегазете и эфирной справкой.
Согласно заказам на объявление N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, тексты объявлений о приглашении на работу в ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"" бухгалтера - не содержат.
Ссылка истицы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что ответчик произвел сокращение штатов с целью избавиться от Птушкиной Г.А. как от неугодного работника, на доказательствах не основаны.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34; ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии. Нарушение таких гарантий работника судом по делу не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истицы на то, что в приказе об увольнении содержится два основания увольнения (сокращение штатов и сокращение численности), что фактически имело место не сокращение штата, а сокращение численности работников Общества, тогда как о сокращении численности работников ООО "Агрофирма "ГОРНЯК"" истица уведомлена не была, при установленных по делу обстоятельствах о незаконности увольнения Птушкиной Г.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует, основанием к отмене решения суда и удовлетворения исковых требований не является.
Поскольку истица Птушкина Г.А. отказалась от предложения ответчика занять имеющиеся на момент сокращения организационно-штатных мероприятий вакантные должности, иные вакантные должности с учетом ее квалификации, образования и опыта работы отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности ее увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда об отказе Птушкиной Г.А. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе в должности бухгалтера, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истицы и апелляционному представлению прокурора не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Птушкиной Г.А. отказано в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истицей в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Аналогичные доводы апелляционного представления выводы суда первой и инстанции также не опровергают, основанием к отмене решения суда - не являются.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истицы и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Птушкиной Г.А. и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
