Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по иску Мордовцевой А. В. к Юськовой Г. Т. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.09.2017 принадлежащий Юськовой Г.Т. бык повредил находящийся в собственности Мордовцевой А.В. автомобиль Kia SLS, государственный регистрационный знак N. Согласно отчету (...) от 16.10.2017 N стоимость работ по устранению повреждений автомобиля составила 121189 руб. 19 коп., величина утраты транспортным средством товарной стоимости определена в размере 5330 руб. 91 коп. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказалась, Мордовцева А.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать с Юськовой Г.Т. 116041 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5330 руб. 91 коп. утраты им товарной стоимости, 4400 руб. расходов по досудебной оценке ущерба и 3902 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 382 руб. расходов по оплате проезда свидетеля в связи с участием в судебном заседании.
Решением суда иск удовлетворен, с Юськовой Г.Т. в пользу Мордовцевой А.В. взыскано 135971 руб. 91 коп., в том числе 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также истцу произведен возврат уплаченной ею государственной пошлины в размере 84 руб.
С принятым судебным постановлением в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, снизив размер основного ущерба до 58480 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.01.2018, выполненной (...). В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол осмотра автомобиля истца от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого данным экспертом был рассчитан размер ущерба, является единственным достоверным доказательством реального объема причиненных транспортному средству Мордовцевой А.В. повреждений быком. Полагает, что последующие установленные повреждения автомобиля являются следствием эксплуатации транспортного средства истцом. Считает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имелось, мотивы, по которым было назначено проведение такой экспертизы, судом не приведены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юськова Г.Т. и ее представитель Орлова О.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Истец Мордовцева А.В. и ее представитель - адвокат Кугачева О.В., предъявившая ордер, по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.09.2017 принадлежащий Юськовой Г.Т. бык повредил находящийся в собственности Мордовцевой А.В. автомобиль Kia SLS, государственный регистрационный знак N, в связи с чем истцу причинен ущерб, в соответствии со ст. ст. 15, 137, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащий возмещению ответчиком.
В части установления надлежащего ответчика по делу, возложения на Юськову Г.Т. обязанности по возмещению истцу ущерба решение суда не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной (...) 07.03.2018.
В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS, государственный регистрационный знак N, поврежденного 28.09.2017, без учета износа составила 116041 руб.
Данное заключение обоснованно оценено судом по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ как достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу. В ходе проводимого исследования экспертом был произведен непосредственный осмотр транспортного средства, а также эксперт был уведомлен об обстоятельствах повреждения автомобиля. Выводы, изложенные в заключении, являются полными, последовательными, мотивированными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Экспертом произведена оценка лишь тех повреждений автомобиля, которые образовались 28.09.2017 при установленных по делу обстоятельствах. При этом учтенный экспертом способ устранения ряда выявленных повреждений наиболее согласуется с установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ правом истца на получение возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика о том, что основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Автотекс" у суда первой инстанции отсутствовали, а в основу судебного решения должно было быть положено заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной (...) от 08.01.2018, судебная коллегия находит несостоятельными.
Право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было реализовано истцом в связи с возникшими сомнениями в правильности данного (...) заключения. Такое ходатайство обоснованно было удовлетворено судом на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что данным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля был учтен способ устранения ряда повреждений работами по полировке деталей с их шлифовкой вместо замены.
При этом, соотнесение заключений первоначальной и повторной судебных оценочных экспертиз свидетельствует о том, что установленное ст. 15 Гражданского кодекса РФ право истца на возмещение ущерба в полном объеме может быть восстановлено лишь с учетом выводов, содержащихся в выполненном (...) исследовании.
Мнение подателя жалобы о том, что оценке подлежали лишь повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудниками полиции от 04.10.2017, не может быть признано обоснованным, поскольку все проведенные по делу исследования указывают на больший объем повреждений автомобиля истца быком, принадлежащим ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
