Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клёновой Л.Г. - Однороженко Н.И. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Захарова Д.Ю. к Клёновой Л.Г., Колпакову С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени "Продавца" Захарова Д.Ю. и "Покупателя" Клёновой Л.Г. в отношении транспортного средства марки УАЗ 23632 UAZPICKUP, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, модель, N двигателя N шасси N, кузов N, цвет океан металлик, регистрационный знак N.
В удовлетворении исковых требований Захарова Д.Ю. к Клёновой Л.Г., Колпакову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков стоимости указанного автомобиля в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Клёновой Л.Г. к Захарову Д.Ю., Колпакову С.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства УАЗ 23632 UAZPICKUP, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, регистрационный знак N, отказать.
Разъяснить, что настоящее решение является основанием для восстановления регистрации транспортного средства марки УАЗ 23632 UAZPICKUP идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, регистрационный знак N, за собственником Захаровым Д.Ю. и аннулирования регистрации этого транспортного средства за Клёновой Л.Г..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Д.Ю. обратился в суд с иском к Клёновой Л.М., Колпакову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указал, что он являлся собственником транспортного средства УАЗ 23632 UAZPICKUP, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В апреле 2014 года передал указанный автомобиль братьям Захарову Е.Ю. и Колпакову С.В. для использования в коммерческих целях. 25 мая 2015 года ему стало известно, что автомобиль продан Клёновой Л.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Колпаковым С.В. от его имени. Между тем при заключении данной сделки он не присутствовал, поскольку находился за пределами г. Муравленко, подпись в договоре не проставлял, Захарова Е.Ю. и Колпакова С.В. полномочиями на отчуждение транспортного средства не наделял, паспорт транспортного средства им не передавал, денежные средства, вырученные от продажи такового, не получал. При таком положении, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, просил о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.
Однороженко Н.И. в интересах Клёновой Л.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что договор купли-продажи автомобиля УАЗ 23632 UAZPICKUP был предъявлен для подписания Клёновой Л.Г. Колпаковым С.В., действующим в интересах и по поручению Захарова Д.Ю., поименованного в договоре продавцом и содержащим его подпись. После получения Колпаковым С.В. в счет оплаты автомобиля денежных средств в сумме 600 000 рублей он передал Клёновой Л.Г. свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей. При постановке автомобиля на учет таковой в розыске не находился, претензий со стороны сотрудников ГИБДД не поступило. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, полагала Клёнову Л.Г. добросовестным приобретателем движимого имущества.
В ходе производства по делу Захаров Д.Ю. на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ помимо заявленных требований просил возложить на ответчиков обязанность по возмещению стоимости транспортного средства в размере 600 000 рублей, поскольку автомобиль не пригоден для эксплуатации.
Определением судьи по заявлению Захарова Д.Ю. применены обеспечительные меры в виде ареста имущества - транспортного средства УАЗ 23632 UAZPICKUP.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ОМВД России по г. Муравленко.
Захаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Клёнова Л.М., Колпаков С.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Муравленко Дергунов Д.В., действующий на основании доверенностей, полагал иск Захарова Д.Ю. подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ОМВД России по г. Муравленко Дудина В.В., действующая по доверенности, просила удовлетворить встречные требования, указав, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко при постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет нарушений действующего законодательства не допущено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна представитель Клёновой Л.Г. - Однороженко Н.И. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным во встречном иске, просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске Захарова Д.Ю., удовлетворив встречные требования Клёновой Л.Г. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об осведомленности Захарова Д.Ю. о факте отчуждения транспортного средства и одобрении им сделки купли-продажи. Указывает, что при приобретении транспортного средства Клёнова Л.Г. проявила необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Захаров Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя Клёновой Л.Г. - Однороженко Н.И. представитель ОМВД России по г. Муравленко Хвесько Н.В. полагает таковую подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.Ю. по договору купли-продажи приобрел у ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" транспортное средство УАЗ 23632 UAZPICKUP 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, шасси N, кузов N за 556 550 рублей; в тот же день транспортное средство по приемо-сдаточному акту передано покупателю Захарову Д.Ю. (том 1 л.д.26-27).
28 марта 2014 года за Захаровым Д.Ю. зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль (том 1 л.д.29, 50).
17 июня 2014 года право собственности на автомобиль УАЗ 23632 UAZPICKUP 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, шасси N, кузов N зарегистрировано за Клёновой Л.Г., последней выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного (том 1 л.д.50).
Основанием перехода права собственности на приведенный автомобиль явился договор купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2014 года, заключенный между Захаровым Д.Ю. (Продавец) и Клёновой Л.Г. (Покупатель), по условиям которого до подписания такового продавец передал покупателю технически исправный автомобиль УАЗ 23632 UAZPICKUP 2013 года выпуска, а покупатель передал денежные средства в счет его стоимости в размере 600 000 рублей (том 1 л.д.51).
Постановлением должностного лица ОУР ОМВД России по г. Муравленко от 11 ноября 2017 года в возбуждении уголовных дел по заявлению Захарова Д.Ю. по факту снятия с учета и продажи, принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ 23632 Колпаковым С.В. и Захаровым Е.Ю., отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. При этом в рамках доследственной проверки достоверно установить лиц, выполнивших от имени Захарова Д.Ю. подпись в договоре купли-продажи указанного автомобиля, не представилось возможным (том 1л.д.135-138).
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к нормам ч.ч.1, 2 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Исходя из действующего стандарта доказывания, относимых и достоверных данных, обуславливающих о наличии у Клёновой Л.Г. статуса добросовестного приобретателя автомобиля, не добыто и стороной истца по встречному иску не представлено.
В рассматриваемом случае Клёновой Л.Г. не выяснялась действительная воля собственника на отчуждение транспортного средства, а также наличие у Колпакова С.В. соответствующих полномочий на заключение сделки купли-продажи автомобиля.
Помимо этого при покупке автомобиля отсутствие паспорта на таковой не породило у Клёновой Л.Г. сомнений в отношении чистоты заключаемой сделки.
При совершении сделки, а также при ведении переговоров о предстоящей продаже автомобиля Захаров Д.Ю. не присутствовал, денежных средств от продажи транспортного средства последний не получал.
Следовательно, оснований полагать, что Клёнова Л.Г. проявила должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не усматривается.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Таким образом, ревизируя названное дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
