Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2465/2018, 33-150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шулубина Евгения Михайловича к Пронькину Эдуарду Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Пронькина Эдуарда Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шулубин Е.М. обратился в суд с иском к Пронькину Э.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 1 декабря 2017 г. между ним и ответчиком Пронькиным Э.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял у него в долг 2 400 000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа единовременно до 15 февраля 2018 г. Однако ответчик сумму займа не возвратил.
Просил суд взыскать с Пронькина Э.А. в его пользу: сумму долга по договору займа от 1 декабря 2017 г. в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57830 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20489 рублей и на оплату составления искового заявления в размере 3000 рублей.
В заявлении об увеличении исковых требований от 29 октября 2018 г. Шулубин Е.М. просил суд взыскать с Пронькина Э.А. в его пользу: сумму долга по договору займа от 1 декабря 2017 г. - 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123369 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20489 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 96-97).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. иск Шулубина Евгения Михайловича удовлетворён.
С Пронькина Эдуарда Александровича в пользу Шулубина Евгения Михайловича взыскано: сумма долга по договору займа от 1 декабря 2017 г. - 2400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 г. по 29 октября 2018 г. в сумме 123 369 руб. 87 коп., в качестве возврата государственной пошлины - 20 489 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителей - 9000 рублей; а всего - 2 552 858 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Пронькин Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что: нормы статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как в действительности ответчиком денежные средства от истца не были получены; судом неверно дана оценка имеющимся обстоятельствам, поскольку из объяснений ответчика следует, что, являясь директором ООО "<данные изъяты>", посчитал возможным в подтверждение полученных его организацией денежных средств согласиться на требование истца написать расписку, которая будет являться гарантией возврата ООО "<данные изъяты>" денежной суммы по договорам беспроцентного займа; истец попросил указать в расписке дату возврата - 15 февраля 2018 г., хотя в договорах займа сроком возврата указан декабрь 2018 года, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец заблаговременно планировал обратиться в суд за взысканием денежных средств, которые он не получал, тем самым введя ответчика в момент написания расписки в заблуждение; вывод суда о том, что факт заключения договоров сам по себе какого-либо юридического значения для дела не имеет, поскольку они были заключены после заключения договора займа между сторонами 1 декабря 2017 г., в связи с чем, расписка о получение взаём денежных средств не могла являться гарантией возврата денежных средств по договорам, заключенным после её составления, опровергается тем обстоятельством, что расписка была написана не 1 декабря 2017 г., а 16 января 2018 г., истец просил написать расписку и поставить в ней указанную дату после того, как внёс в кассу ООО "<данные изъяты>" 2400000 рублей; указанные выше обстоятельства, а также то, что расписка была составлена под давлением и влиянием обмана истца, утверждавшего, что это делается для надёжности возврата денег, которые он передал по договорам займа ООО "<данные изъяты>" и которые ему были возвращены, более того, впоследствии и ООО "<данные изъяты>" перешло в собственность истца, подтверждают довод стороны ответчика о незаключенности договора займа по его безденежности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шулубин Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: оспаривая по основанию безденежности договор займа от 1 декабря 2017 г., ответчик не представил суду доказательства, которые подтверждают то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности ему не передавались, напротив, факт получения денежных средств подтверждён распиской, написанной собственноручно Пронькиным Э.А., доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено; доводы о том, что денежные средства были предоставлены ИП Шулубиным Е.М. ООО "<данные изъяты>" по договорам беспроцентного займа, расписка составлена для надёжности возврата этих денег ООО "<данные изъяты>", несостоятельны, не подтверждаются доказательствами, в то время как имеется факт заключения договора займа между двумя физическими лицами с распиской заёмщика, в которой не содержится информации о её написании в качестве условия надёжности возврата денег ООО "<данные изъяты>".
В судебное заседание истец Шулубин Е.М., представитель ответчика Пронькина Э.А. адвокат Малышев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (л.д. 180, 185, 187), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчика Пронькина Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Шулубина Е.М. адвоката Торчиковой Э.В., возразившей относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распиской от 1 декабря 2017 г. Пронькин Э.А. взял у Шулубина Е.М. в долг денежную сумму - 2 400 000 рублей, которую обязался возвратить до 15 февраля 2018 г. (л.д. 5).
5 февраля 2018 г. Шулубин Е.М. направил в адрес Пронькина Э.А. претензию, в которой указал, что в связи с истечением срока возврата денег предлагает до 26 марта 2018 г. добровольно возвратить ему сумму - 2400000 рублей (л.д. 6, 7).
В суде первой инстанции факт написания вышеуказанной расписки ответчиком не оспаривался, однако он указывал, что расписка была написана не 1 декабря 2017 г., а 16 января 2018 г., при этом никаких денежных средств в заём от Шулубина Е.М. он не получал, расписку написал по просьбе последнего с целью гарантии возврата ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого он являлся, денежных средств по заключенным с Шулубиным Е.М. в декабре 2017 года договорам беспроцентного займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение неполучения от истца денежных средств по договору займа не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о заключении 1 декабря 2017 г. между сторонами договора займа, достижении соглашения по всем его существенным условиям, соблюдении требования к письменной форме договора, получении ответчиком определённой сторонами конкретной денежной суммы, подлежащей возврату до 15 февраля 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
По ходатайству ответчика Пронькина Э.А. судом была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 62-63).
Согласно заключению эксперта от 4 октября 2018 г. N1749/4-2 ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России текст, подпись от имени Пронькина Э.А. и её расшифровка, а также подпись от имени Шулубина Е.М. и её расшифровка, в представленной на исследование расписке, датированной 1 декабря 2017 г., выполнены в период с середины августа 2017 года до середины февраля 2018 года, данная расписка могла быть изготовлена как 1 декабря 2017 г., так и 16 января 2018 г. Установить точную дату изготовления расписки не представляется возможным (л.д. 85-90).
Таким образом, данное заключение не подтверждает доводы ответчика о том, что расписка была написана им 16 января 2018 г., а не 1 декабря 2017 г.
Договоры беспроцентного займа, на которые ссылается Пронькин Э.А., доказательством безденежности договора займа не являются.
Так, в соответствии с договорами беспроцентного займа от 8 декабря 2017 г. N1/2017, от 18 декабря 2017 г. N2/2017, от 20 декабря 2017 г. N3/2017, от 28 декабря 2017 г. N4/2017, заключенными между индивидуальным предпринимателем Шулубиным Е.М. и ООО "<данные изъяты>", в лице директора Пронькина Э.А., истец передал указанному обществу в заём денежные средства в размере 600000 рублей, 500000 рублей, 250000 рублей, 1050000 рублей со сроком возврата до 7, 17, 19, 27 декабря 2018 г., соответственно, а всего - 2400000 рублей (л.д. 51, 52, 52, 54).
Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения данных договоров какого-либо правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку написанная ответчиком расписка, датированная 1 декабря 2017 г., не могла являться гарантией возврата денежных средств по договорам, заключенным после её составления, при том, что заключение между сторонами договора займа от 1 декабря 2017 г. не исключало и не обусловливало заключение договоров беспроцентного займа между ИП Шулубиным и ООО "<данные изъяты>".
Выводы суда подтверждаются выписками о состоянии вкладов Шулубина Е.М. в ПАО "Сбербанк России" за период с 20 по 30 ноября 2017г., из которых следует, что непосредственно перед заключением договора займа с ответчиком со своих счетов в банке истцом было снято в общей сложности более 4 200 000 рублей, что значительно превышает сумму денежных средств, предоставленных им в заём ответчику (л.д. 35).
Установив, что Пронькин Э.А. в указанный в договоре займа срок (до 15 февраля 2018 г.) полученные им в заём денежные средства Шулубину Е.М. не возвратил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из представленного истцом расчёта процентов, который проверен судом, признан верным и ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы Пронькина Э.А. о том, что денежные средства им не были получены, расписку он написал не 1 декабря 2017 г., а 16 января 2018 г. в качестве гарантии возврата ООО "<данные изъяты>", директором которого он являлся, денежных сумм по договорам беспроцентного займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.
При этом в силу статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заёмщике.
Ссылка в апелляционной жалобе Пронькина Э.А. на то, что истец заранее планировал обратиться в суд, для чего ввёл его в заблуждение, попросив указать в расписке дату возврата денег - 15 февраля 2018 г., хотя в договорах беспроцентного займа сроком возврата является декабрь 2018 года, является несостоятельной, так как заключение 8, 18, 20 и 28 декабря 2017г. договоров беспроцентного займа между ИП Шулубиным Е.М. и ООО "<данные изъяты>" не имеет отношения к договору займа от 1 декабря 2017 г., заключенному между физическими лицами Пронькиным Э.А. и Шулубиным Е.М., и подтверждающегося распиской.
Доводы апелляционной жалобы Пронькина Э.А. о том, что расписка была составлена под давлением и влиянием обмана истца, утверждавшего, что это делается для надёжности возврата денег, которые он передал по договорам займа ООО "<данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства ответчиком не доказаны и судом не установлены.
Доводов относительно неправильности исчисления периода или размера процентов, а также размера судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
