Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2465/2017
18 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" Пермяковой Валерии Евгеньевны на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2017 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Люкс", Иньковой Вере Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО "Люкс" в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по договору кредитной линии № от 03.02.2016 года в размере 33 576 206 руб. 55 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 15 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 2 930 243 руб. 65 коп., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 2 700 000 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 12 945 962 руб. 90 коп.; взыскать солидарно с ООО "Люкс", Иньковой В.Ю. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по договору кредитной линии № от 24.04.2014 г. в размере 12 411 021 руб. 48 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 9 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 510 607 руб. 79 коп., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 1 710 000 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 190 413 руб. 69 коп.; взыскать с ООО "Люкс" в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по договору кредитной линии № от 08.04.2016 года в размере 27 308 647 руб. 93 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 12 200 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 2 383 264 руб. 83 коп., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 2 196 000 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 10 529 383 руб. 10 коп.; взыскать с ООО "Люкс" в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по договору кредитной линии № от 13.04.2016 года в размере 67 152 413 руб. 15 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 5 860 487 руб. 31 коп., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 5 400 000 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 25 891 925 руб. 84 коп.; взыскать с ООО "Люкс" в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по договору кредитной линии № от 25.04.2016 года в размере 22 374 387 руб. 75 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 10 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 952 416 руб. 16 коп., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 1 800 00 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 8 621 971 руб. 59 коп.; взыскать с ООО "Люкс" в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по договору кредитной линии № от 27.07.2014 года в размере 14 558 263 руб. 91 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 10 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 652 683 руб. 58 коп., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 2 664 000 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 240 580 руб. 33 коп.; взыскать с ООО "Люкс" в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Определением от 23.05.2017 г. исковое заявление ООО "РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.06.2017 г. представить в суд документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 300 000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2017 года исковое заявление ООО "РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 23.05.2017 г.
Не согласившись с определением суда, представителем конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" Пермяковой В.Е. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда о возврате искового заявления. Указывает, что с учетом срока пробега почтовых отправлений по России истцу был предоставлен недостаточный срок для устранения имеющихся недостатков. Полагает, что судья в своем определении об оставлении искового заявления без движения неправомерно указал о необходимости доплатить государственную пошлину в размере 300000 рублей, поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, истец оплатил максимально возможную сумму 60000 рублей. Просит определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2017 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Определение судьи от 23 мая 2017 года обжаловано не было, вступило в законную силу, а потому подлежит безусловному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, по сути сводящиеся к утверждению о незаконности требований судьи об исправлении недостатков искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу определением об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении заявления является обоснованным и отмене не подлежит.
Возвращение искового заявления не нарушает права на судебную защиту, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" Пермяковой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
