Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 года №33-2465/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2465/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2017 года дело по частной жалобе Ермаковой Веры Васильевны на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 августа 2017 года, по вопросу присуждении возмещения судебных расходов в ее пользу с Чулымова Алексея Васильевича.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ермакова В.В. - представителя Ермаковой В.В., поддержавшего требования частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермакова В.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении с Чулымова А.В. возмещения судебных расходов - на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., на консультацию юриста Провоторовой Т.П. в размере 1 000 руб.
В обоснование своих требований указала, что определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19.09.2016 г. Ермакова В.В. признана ненадлежащим ответчиком по делу по иску Чулымова А.В., произведена замена на надлежащего - Ермакову Н.А.
Определением суда в пользу Ермаковой В.В. с Чулымова А.В. присуждено возмещение расходов на оплату услуг представителя Провоторовой Т.П. в размере 1 000 руб. Производство по заявлению Ермаковой В.В. к Чулымову А.В. в части присуждения судебных расходов в размере 16 000 руб., прекращено.
С определением не согласилась ответчик Ермакова В.В.
В частной жалобе, дополнениях к ней просила определение суда отменить. Указала, что не была уведомлена о ранее постановленном определении суда от 30.03.017 г., которым были рассмотрены ее требования о присуждении с Чулымова А.В. в ее пользу судебных расходов. Ссылалась на отсутствие сведений о надлежащем, заблаговременном ее извещении о судебном заседании 04.08.2017 г.
Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, дополнений к ней судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30.03.2017 г. по заявлению Ермаковой В.В. к Чулымову А.В. о возмещении судебных расходов в размере 16 000 руб., по заявлению Ермаковой Н.А. к Чулымову А.в. о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 5 000 руб. постановлено:
- присудить в пользу Ермаковой В.В. с Чулымова А.В. возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб.;
- присудить с Чулымова А.В. в пользу Ермаковой Н.А. возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб. (л.д.97 - 100).
Копия определения от 30.03.2017 г. получена Ермаковым В.В. - представителем ответчика Ермаковой В.В. 04.04.2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2017 г. определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30.03.2017 г. оставлено без изменения, а частные жалобы Ермаковой Н.А., представителя Ермаковой В.В. - Ермакова В.В. - без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств, при анализе заявления ответчика Ермаковой В.В. по настоящему делу, а также заявления Ермаковой В.В. от 06.03.2017г., по которому постановлено определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30.03.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу об их тождественности.
Таким образом, что у суда имелись законные основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по заявлению Ермаковой В.В. к Чулымову А.В. в части присуждения судебных расходов в размере 16 000 руб.
Частная жалоба не содержит доводов о признания незаконным определения суда в части удовлетворение требований Ермаковой В.В. о присуждении с Чулымова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Провоторовой Т.П. в размере 1 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 227.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения в казанной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апеллятора о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку она не была извещена о времени им месту судебного разбирательства 04.08.2017 г. не основаны на законе и противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.07.2016 г. Ермаковой В.В. выдана нотариальная доверенность Ермакову В.В. с полномочиями представлять интересы Ермаковой В.В., в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом стороне. Подробный перечень этих полномочий в доверенности приведен (л.д. 74).
Как видно из дела, 04.08.2017 г. Ермакова В.В. была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 135), ее представитель Ермаков В.В., будучи уведомленный о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен 27.07.2017 г. (л.д. 132), принял участие в судебном разбирательстве 04.08.2017 г., не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Ермаковой В.В. (л.д. 146).
Таким образом, судом было обеспечено право Ермаковой В.В. на участие в судебном разбирательстве, ее позднее уведомление о времени и месте судебного разбирательства не повлекло нарушение ее прав, поскольку ее право было реализовано через ее представителя, который, как видно из протокола судебного заседания от 04.08.2017 г. активно поддерживал требования Ермаковой В.В.
Доводы апеллянта о незаконности определения от 30.03.2017 г. не имеют правового значения, поскольку вопрос о законности и обоснованности этого определения, как указано выше, был разрешен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Ермаковой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
В.Н. Морозова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка