Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-2465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2465/2017
г. Мурманск
23 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Юрия Владимировича, Мохарта Евгения Гермогеновича, Царика Антона Евгеньевича к МКУ «Служба заказчика» и Муниципальному образованию ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в лице администрации ЗАТО город Заозёрск, о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам представителя МКУ «Служба заказчика» Беляева Я.М. и представителя администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области Урошлева В.М. на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно - территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Колесникова Юрия Владимировича с МКУ «Служба заказчика» за счёт находящихся в его распоряжении денежных средств, а при их недостаточности субсидиарно с муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в лице Администрации ЗАТО город Заозёрск, в возмещение ущерба 220 146 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 401 рубль 46 копейки, а всего 272 547 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать в пользу Мохарта Евгения Гермогеновича с МКУ «Служба заказчика» за счёт находящихся в его распоряжении денежных средств, а при их недостаточности субсидиарно с муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в лице Администрации ЗАТО город Заозёрск, в возмещение ущерба 180 004 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 800 рублей 08 копеек, а всего 224 804 рубля 08 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать в пользу Царика Антона Евгеньевича с МКУ «Служба заказчика» за счёт находящихся в его распоряжении денежных средств, а при их недостаточности субсидиарно с муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в лице Администрации ЗАТО город Заозёрск, возмещение ущерба 100 224 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 204 рубля 48 копеек, а всего 132 428 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области возвратить Колесникову Юрию Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4992 от 23 марта 2017 года государственную пошлину в размере 18 копеек.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области возвратить Царику Антону Евгеньевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру № 2 от 27 марта 2017 года государственную пошлину в размере 40 рублей».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения представителя истцов Колесникова Ю.В., Мохарта Е.Г. и Царика А.Е. по доверенности Васильева В.В., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колесников Ю.В., Мохарт Е.Г. и Царик А.Е. обратились в суд с иском к МКУ «Служба заказчика», администрации ЗАТО город Заозёрск о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что 13 февраля 2017 года в результате падения стального зонта вентиляционной шахты с крыши многоквартирного дома № 3 по улице Чумаченко в ЗАТО г.Заозерск принадлежащим им (истцам) автомобилям причинены механические повреждения. Управление указанным домом осуществляет МКУ «Служба заказчика». По данному происшествию были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отчетами независимого оценщика ИП Таран Э.А. рыночная стоимость ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа определена в отношении принадлежащего Колесникову Ю.В. автомобиля «Great Wall» в размере 220 146 рублей, Царику А.Е. автомобиля «Nissan Primera» в размере 100224 рубля, Мохарту Е.Г. автомобиля «Hyundai Solaris» в размере 167424 рубля, утрата товарной стоимости установлена в сумме 12580 рублей. Также истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика.
Истцы просили суд взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу: Колесникова Ю.В. материальный ущерб в размере 220 146 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей; Мохарта Е.Г. материальный ущерб в сумме 180 004 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей; Царика А.Е. материальный ущерб в сумме 100 224 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. Также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 120 и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации просили в случае недостаточности у МКУ «Служба заказчика» собственных средств взыскать ущерб в субсидиарном порядке с администрации ЗАТО город Заозёрск, как с собственника имущества казённого учреждения.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Васильев В.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование ЗАТО город Заозёрск Мурманской области в лице администрации ЗАТО город Заозёрск, просил в случае недостаточности у МКУ «Служба заказчика» собственных средств взыскать ущерб в субсидиарном порядке с муниципальное образование ЗАТО город Заозёрск Мурманской области в лице администрации ЗАТО город Заозёрск.
Определением суда от 16 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации ЗАТО город Заозёрск на надлежащего - муниципальное образование ЗАТО город Заозёрск Мурманской области в лице администрации ЗАТО город Заозёрск, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО город Заозёрск.
Колесников Ю.В., Мохарт Е.Г. и Царик А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов Васильев В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель МКУ «Служба заказчика» Беляев Я.М. иск не признал.
Представитель администрации ЗАТО город Заозёрск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представил письменные возражения, в которых просили в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствии их представителя.
Представитель третьего лица - Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО город Заозёрск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО г.Заозерск Урошлев В.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с решением суда указывает, что уставной деятельностью МКУ «Служба заказчика» является управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в ЗАТО г.Заозерск и в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, учреждение как управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.
Согласно положениям Устава ЗАТО г.Заозерск функции и полномочия учредителя и собственника имущества МКУ «Служба заказчика» осуществляет администрация ЗАТО г.Заозерск от имени которой выступает Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО г.Заозерск в соответствии с Положением об Управлении.
Также указывает, что в рамках заявленных требований исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы потребителями не являются.
В апелляционной жалобе представитель МКУ «Служба заказчика» Беляев Я.М. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истцов штрафа и принять в данной части новое решение, которым во взыскании штрафа истцам отказать.
Приводя положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, указывает, что необходимым условием для присуждении штрафа является отказ исполнителя удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке. Вместе с тем, истцы к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного падением на принадлежащие им автомобили с крыши дома металлической конструкции не обращались, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Полагает, что решение суда в оспариваемой части не соответствует требованиям закона и противоречат положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Колесников Ю.В., Мохарт Е.Г. и Царик А.Е., представители ответчиков МКУ «Служба заказчика» и муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области в лице администрации ЗАТО город Заозерск, представитель третьего лица - Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО город Заозёрск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной правовой нормы).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе крыши; межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств, Колесников Ю.В. является собственником автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный номер *, Царик А.Е. является собственником автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный номер *, Мохарт Е.Г. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер *.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами КУСП №№ 180, 182 и 179, 13 февраля 2017 года около 19.00 часов принадлежащие истцам транспортные средства, припаркованные во дворе дома № 3 по улице Чумаченко в ЗАТО город Заозерск Мурманской области, получили повреждения в результате падения стального зонта вентиляционной шахты с крыши указанного дома.
МКУ «Служба заказчика» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного администрацией ЗАТО город Заозерск как собственником помещений в многоквартирных домах, в том числе дома № 3 по улице Чумаченко в ЗАТО город Заозерск Мурманской области, 16 сентября 2014 года договора управления многоквартирными домами по лоту № 3. В жилых помещениях данного многоквартирного дома проживают и зарегистрированы истцы.
Разрешая возникший спор, и, возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в связи с повреждением принадлежащих им транспортных средств, на МКУ «Служба заказчика», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущественный вред истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по устранению неисправностей зонтов над шахтами системы вентиляции.
Из протоколов осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года, составленных УУП ОМВД по ЗАТО г.Заозерск Мурманской области, содержащимся в материалах КУСП №№ 180, 182 и 179, следует, что участковым уполномоченным на момент осмотра принадлежащих истцам автомобилей, припаркованных возле дома № 3 по улице Чумаченко в ЗАТО город Заозерск, обнаружены металлический (стальной) лист вентиляционной шахты и видимые повреждения на транспортных средствах истцов, зафиксированные с применением технических средств. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица, в которой зафиксированы обстоятельства, отраженные в протоколах осмотра места происшествия.
Факт повреждения принадлежащих истцам автомобилей в результате падения металлического (стального) зонта вентиляционной шахты с крыши многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, подтвержден протоколами осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 года, составленными УУП ОМВД по ЗАТО г.Заозерск Мурманской области и актом комиссии МКУ «Служба заказчика» от 16 февраля 2017 года.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года следует, что отраженные в протоколах осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года и осмотра крыши указанного выше дома от 17 февраля 2017 года, зафиксированные в приложенных к ним фототаблицах повреждения принадлежащих истцам автомобилей образовались в результате падения стального зонта (вентиляционные козырьки) вентиляционной шахты с крыши указанного многоквартирного дома. Данное постановление не обжаловано и не отменено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями жилищного законодательства, в том числе статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что МКУ «Служба заказчика», осуществляя управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома, в состав которого включены система вентиляции многоквартирных домов, подлежащие периодическому обслуживанию по устранению неисправностей, и обоснованно возложил на данного ответчика, не принявшего исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания системы вентиляции дома и ее составляющих, по возмещению причиненного истцам вреда.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Доказательств отсутствия вины МКУ «Служба заказчика», а также подтверждающих факт виновных действий самих истцов или наличие с их стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.
Размер убытков установлен судом первой инстанции на основании представленных истцами отчетов независимого оценщика ИП Таран Э.А.
Так, согласно отчету об оценке от 20 февраля 2017 года № 170217-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Primera», принадлежащего Царику А.Е., без учета износа составляет 102 224 рубля.
Отчетом об оценке от 10 марта 2017 года № 170217-3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall», принадлежащего Колесникову Ю.В., без учета износа определена в размере 220164 рубля.
Согласно отчету об оценке от 21 февраля 2017 года № 170217-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего Мохарту Е.Г., без учета износа составляет 167 424 рубля, утрата товарной стоимости в сумме 12 580 рублей.
Указанные отчеты оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми доказательствами. Мотивы, по которым суд принял указанные отчеты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, подробно приведены в решении.
Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьей 15 пунктом 1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленного истцами размера ущерба и доказательств наиболее разумного способа исправления повреждений автомобилей, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, взыскал с ответчика МКУ «Служба заказчика» ущерб в заявленном истцами размере без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов в части определенных судом ко взысканию денежных сумм, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями статьи 210, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Устава МКУ «Служба заказчика» и с учетом данных в судебном заседании объяснений представителем МКУ «Служба заказчика», суд обоснованно пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование ЗАТО город Заозерск Мурманской области в лице администрации ЗАТО город Заозерск в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Служба заказчика», как на орган, осуществляющий полномочия собственника имущества казенного учреждения.
Отвергая повторяемые в апелляционной жалобе доводы администрации ЗАТО город Заозерск о том, что функции и полномочия как учредителя и собственника имущества МКУ «Служба заказчика» от имени администрация ЗАТО город Заозерск выступает Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО город Заозерск, суд верно указал, что данное Управление экономического развития входит в структуру администрации, которая является ее учредителем и в соответствии с пунктами 2.3.5.9 Положением об Управлении к его полномочиям не относится управление и распоряжение средствами местного бюджета. При этом, согласно Уставу МКУ «Служба заказчика» в новой редакции, Управление осуществляет функции и полномочия учредителя и собственника имущества казенного учреждения, выступая от имени администрации, однако полномочия по финансовому обеспечению деятельности муниципальных казенных учреждений в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 46 Устава ЗАТО город Заозерск Мурманской области возложены на администрацию, которая формирует и исполняет местный бюджет и осуществляет контроль за его исполнением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с МКУ «Служба заказчика» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штрафа с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с управляющей компании штрафа являются несостоятельными, поскольку МКУ «Служба заказчика» в данном случае является исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии, и к отношениям по предоставлению указанных услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Служба заказчика» о том, что истцы с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращались, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент вынесения судом решения ответчиком действия (меры) по добровольному урегулированию спора не предприняты. Более того, в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчиков, выраженную их представителями в суде первой инстанции и письменных возражения, тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно - территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 01 июня 2017 года от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ «Служба заказчика» Беляева Я.М. и представителя администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области Урошлева В.М. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
