Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2465/2017
от 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Нечепуренко Д.В., Шефер И.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Балабанову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Балабанова А. И. на заочное решение Бакчарского районного суда Томской области от 2 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Балобанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №183469631 от 27.03.2013 в размере 92692, 62 рублей, из которой 54408, 34 - просроченная ссуда, 4445, 49 рублей - просроченные проценты, 30036, 54 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3767, 25 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2980, 78 рублей.
В обоснование иска указано, что 27.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №183469631, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 128504, 67 рублей под 27 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, осуществляя платежи не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 20.03.2017 у него образовалась указанная задолженность.
Заочным решением Бакчарского районного суда Томской области от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Балобанов А.И. просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 30036, 54 рублей, просроченных процентов в сумме 4445, 49 рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; судебные расходы по уплате государственной пошлины снизить пропорционально взысканной сумме.
В обоснование указывает, что с апреля 2013 года по апрель 2015 года систематически вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем считает необоснованным вывод о возникновении просрочки по ссуде с 28.05.2013 и по процентам с 28.04.2013. Отмечает, что согласно направленной ему в июле 2015 года банком претензии о досрочном возврате задолженности общая сумма, необходимая для полного исполнения им кредитного договора, составляла 16333, 84 рублей, в этой связи считает, что банк умышленно в течение двух лет не обращался в суд с целью увеличения просрочки возврата ссуды и уплаты процентов.
Полагает, что оснований для возмещения банку убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неуплаченных процентов не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И. считает ее доводы необоснованными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика Балабанова А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №183469631, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 128504, 67 рублей под 27 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком осуществления платежей.
Балобанов А.И. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6-7), а также выпиской по счету (л.д. 8-10), из которых следует, что последний платеж по кредиту в размере 4000 рублей внесен заемщиком 29.09.2015, с октября 2015 года оплата задолженности по кредитному договору не осуществлялась.
По состоянию на 27.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 92692, 62 рублей, из которой: 54408, 34 рублей просроченная ссуда, 4445, 49 рублей - просроченные проценты, 30036, 54 рублей - штраф за просрочку уплаты кредита, 3767, 25 рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в большем размере, чем заявлено банком, материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения Балобановым А.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по данному договору.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Как следует из расчета задолженности и графика платежей, впервые Балабанов А.И. допустил просрочку по кредитному договору в мае 2013 года, осуществив очередной ежемесячный платеж в размере 5300 рублей 28.05.2013, в то время как датой оплаты, согласно графику являлось 27.05.2013, в связи с чем с 28.05.2013 у него возникла просрочка оплаты основного долга и ему начислена неустойка в размере 7, 53 рублей.
В соответствии с теми же расчетом и графиком ежемесячный платеж за апрель 2014 года также внесен заемщиком с нарушением графика 29.04.2014, вместо 28.04.2014, ввиду чего банк начислил заемщику штраф за просрочку уплаты процентов за период с 28 по 29 апреля 2014 года включительно, в размере 14, 98 рублей.
Несмотря на то, что суд согласился с периодом просрочки по уплате процентов за пользование кредитом, который был заявлен банком с 28.04.2013 по 20.03.2017 в количестве 1050 дней, в то время как фактически впервые просрочка по процентам выставлена заемщику только 29.04.2014, данное обстоятельство не может повлиять на отмену решения, поскольку за период с 28.04.2013 по 27.04.2014 штраф за просрочку уплаты процентов ответчику фактически не начислялся (л.д. 7).
Согласно графику платежей общая сумма взносов в рамках договора потребительского кредитования, подлежащая выплате заемщиком при соблюдения им графика, составляла 189176, 68 рублей, в счет основного долга - 128504, 67 рублей, в счет процентов - 60672, 01 рублей (л.д. 13).
Как следует из расчета задолженности, всего за период с 26.04.2013 по 29.09.2015 во исполнение кредитного договора Балабановым А.И. внесена сумма 130446, 77 рублей, которая распределена банком следующим образом: в счет основного долга-74096, 33 рублей (54352, 49 + 19743, 84), в счет процентов за пользование кредитом-56034, 34 рублей (51963, 13 + 4071, 21), в счет штрафов-316, 1 рублей (л.д. 6).
Действительно, в направленной заемщику Балабанову А.И. досудебной претензии банк уведомил его о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, которую по состоянию на 13.07.2015 определил в размере 16333, 84 рублей (л.д. 24).
Однако данное требование в указанной сумме Балабанов А.И. не исполнил.
Согласно п. 3.4. Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.
В соответствии с п. 3.5. данных Условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты.
Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании процентная ставка по кредиту составляет 27 % годовых; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из расчета задолженности, за пользование кредитом банком начислены проценты по согласованной в договоре ставке 27 % годовых, за просрочку возврата кредита начислен штраф, с учетом частичного гашения, в размере 30036, 54 рублей, который также соответствует условиям кредитного договора, о его снижении ни суду первой, ни апелляционной инстанций Балабанов А.И. не заявлял.
Ссылка ответчика на то, что банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита и уплате процентов, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной.
Так из дела следует, что впервые просрочка по кредиту, выданному 27.03.2013, была обнаружена банком 28.05.2013, вместе с тем по 27.03.2015 заемщик осуществлял ежемесячны взносы в суммах, приближенных к согласованным в договоре (л.д. 6); 13.07.2015 банк направил заемщику досудебную претензию, в которой потребовал досрочно возвратить задолженность по кредитному договору (л.д. 24); 31.05.2016 мировым судьей судебного участка Бакчарского района Томской области по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с Балабанова А.И. задолженности по кредитному договору №18346931 от 27.03.2013 в сумме 92692, 62 рублей, однако определением от 08.06.2016 данный судебный приказ был отменен ввиду поступления от Балобанова А.И. возражений относительно его исполнения (л.д. 3); с настоящим иском банк обратился в суд 04.04.2017 (л.д. 2).
Таким образом, поведение банка свидетельствует о том, что он не бездействовал и предпринимал меры к истребованию задолженности, в том числе, в судебном порядке.
Вопреки доводам жалобы, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не руководствовался, основанием для взыскания задолженности, в том числе по процентам, послужило неисполнение заемщиком условий договора о потребительском кредитовании.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бакчарского районного суда Томской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
