Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2465/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 11 августа 2017 года по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Литвинович Анне Владимировне, Смирновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «РОСБАНК» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Литвинович А.В. (далее-заемщик), Смирновой О.А. (далее-поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2014 года в размере 451471, 74 руб. (в том числе сумма задолженности по основному долгу - 366232, 06 руб., задолженность по процентам - 81370, 47 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7714, 72 руб., мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 11 августа 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично. С Литвинович А.А., Смирновой О.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 года в размере 440584, 05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7676 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение Октябрьского районного суда города Иванова от 11 августа 2017 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Смирновой О.А. отказать. Податель жалобы со ссылкой на положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ полагал, что банком пропущен годичный срок, предусмотренный для предъявления иска к поручителю.
Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Литвинович А.В. судом апелляционной инстанции извещалась о слушании дела по адресу регистрации и по адресу проживания. Судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки данный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении судебного заседании не подал. Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Из объяснений Смирновой О.А. следует, что Литвинович А.В. знает о рассмотрении дела.
Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Смирновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии ПАО «РОСБАНК») и Литвинович А.В. заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 421496, 31 руб. под 18% годовых на срок до 11 июля 2017 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 15244, 24 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9).
Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 34-40).
Пунктами 6.1, 6.1.1 Общих условий потребительского кредита и пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0, 05% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязательств по возврату кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 11 июля 2014 года между банком и Смирновой О.А. на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя заключен договор поручительства № от 11 июля 2014 года (л.д. 13-14).
Обязательства по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 421496, 34 руб. на лицевой счет Литвинович А.В. №, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 7).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него у Литвинович А.В. образовалась задолженность в размере 451471, 74 руб. (из которых основная ссудная задолженность - 366232, 06 руб., начисленные проценты - 81370, 47 руб., государственная пошлина - 3869, 21 руб.). Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, письменных доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком, не представлено.
В этой связи 21 июля 2015 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в адрес поручителя направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. Указанные требования банка ответчиками не исполнены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Учитывая заявление ответчика Смирновой О.А. о необходимости снижении предъявленной ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о снижении размера неустойки до 10 000 руб.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Смирновой О.А. о пропуске банком годичного срока для предъявления требований к поручителю судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании условий договора поручительства, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Смирновой О.А., и норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п 3.2 договора поручительства № от 11 июля 2014 года поручительство дается на срок до 11 июля 2019 года. Смирновой О.А. не оспаривался факт заключения данного договора, личная подпись в вышеуказанном договоре поручительства ответчиком не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано. При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о необходимости исчисления срока для предъявления требований к поручителю начиная с февраля 2015 года (дня первого пропуска Литвинович А.В. платежа по кредиту) со ссылкой на положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном применении норм материального права. Положения п.6 статьи 367 ГК РФ применяются только в случае, когда срок поручительства договором не установлен.В рассматриваемом споре он обозначен определенной календарной датой.
Таким образом, суд первой инстанции, применив положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил ответственность за неисполнение обязательства в солидарном с должником порядке на поручителя Смирнову О.А.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы Смирновой О.А. о ненаправлении требования о досрочном погашении кредита в связи с ошибкой в указании адреса ее места жительства как основание для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку из объяснений поручителя следует, что ему было известно о наличии такого требования и просрочки Литвинович А.В. от службы безопасности банка. Обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, ранее мировым судьей возбуждался процесс о выдаче в отношении заемщика и поручителя судебного приказа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
