Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года №33-2465/2017, 33-99/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-99/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Водижевой Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице его представителя по доверенности - Олейникова Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Маушева ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маушева ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, стоимость произведенной досудебной оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей и представителя - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Муниципального образования МО "город Майкоп" в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Маушев ФИО13. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2109", г\н N - Григоряна Р.Р. дорожно - транспортного происшествии, его автомобилю "Мазда - 6", г\н N, причинены механические повреждения.
Страховая компания, в которой истец застраховал свою автогражданскую ответственность, произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к независимому оценщику, определивший размер причиненного ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей.
Поскольку претензионные требования истца, о возмещении ущерба исходя из независимой оценки, исполнены ответчиком в <данные изъяты> рублей, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и независимого оценщика - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Маушева ФИО14. по доверенности Цеев Р.С. уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рубля, штраф - <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, судебной автотранспортной экспертизы - <данные изъяты> рублей, нотариуса - <данные изъяты> рублей и представителя - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейникова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме и в установленный законом срок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному применению норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие представленного истцом заключения независимого оценщика Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Полагает, что приложенный к независимой оценке акт дефектовки не подтверждает, что приведенные в нем повреждения относятся к данному ДТП. Обращает внимание на то, что в акте осмотра независимого эксперта не указана информация об объеме повреждений, предварительно не определены способы устранения повреждений и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Фотографирование произведено без обязательной масштабной линейки, тем самым поврежденные детали не могут быть однозначно правильно идентифицированы. Решению о замене агрегатов и узлов, должны предшествовать их разборка или диагностирование состояния, чего произведено не было. Подтек масла на корпусе коробки передач не свидетельствует о ее неисправности, так как может быть устранен при контрольно - регулировочных работах. Показания развал - схождения углов установки колес не подтверждает выход из строя, дорогого и технически сложного узла - коробки передач в сборе. По данное причине считает указанное заключение, которое легло в основу судебной автотехнической экспертизы, является ненадлежащим доказательством. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Полагает, что судебные расходы на оплату представителя независимой и судебной автотехнической экспертиз, необоснованно завышены и подлежат уменьшению.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Маушева ФИО15 по доверенности - Цеева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мазда - 6 ", г\н N, под управлением водителя Заитова ФИО16 и автомобиля "ВАЗ 2109", г\н N под управлением виновного лица - водителя Григоряна ФИО17 (л.д.7).
В ходе дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения заднего и переднего правого крыла, обоих правых дверей, обоих правых колес, переднего и заднего бампера, правых фар, что отражено в справке о дорожно - транспортном происшествии (л.д.7).
Страховая компания, в которой истец застраховал свою автогражданскую ответственность, произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, определившему размер ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей.
После получения претензионных требований истца, страховщиком произведена доплата страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителей сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы от 03 октября 2017 года, а также выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая указанное экспертное заключение, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Из заключения следует, что транспортное средство непосредственно осмотрено экспертом. Необходимые инструментальные замеры повреждений, фотографирование, анализ качественных и количественных характеристик автомобиля произведены. Экспертное заключение производилось на основании анализа исходной информации находящейся в материалах дела, на основе расчетов и исследования с применением нормативных актов и технических нормативов.
Утверждение представителя ответчика о том, что перечень повреждений указанных в дефектной ведомости к независимой оценке не соотносятся с данным дорожно - транспортным происшествием, Судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им.
Кроме этого ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб транспортному средству причинен при других обстоятельствах.
При этом следует отменить, что как указано в акте осмотра транспортного средства страховщиком, определение способа устранения повреждений, является предварительным и при производстве отчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя технического средства, технологическими особенностями конструкции и ремонта. При этом возможны иные повреждения (акт осмотра л.д.11 оборот).
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.
Алгоритм и правильность расчета неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривается и период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца, в связи с чем размер неустойки - <данные изъяты> рублей и штрафа - <данные изъяты> рублей определен судом первой инстанции верно.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки - до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия, не находит.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате независимой оценки и судебной экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ш.В. Аутлев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка