Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-24650/2021

2 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10,

судей <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе <ФИО>2, апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 - <ФИО>7 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил исключить из общего совместно нажитого имущества автомобиль <...>, 100 % доли уставного капитала <ФИО>13" и денежный вклад на сумму 790 000 руб., с начисленными процентами, всего 824 082,55 руб., признав право собственности на указанные объекты за <ФИО>1; признать совместно нажитым имуществом денежные средства на сумму 495 940,71 руб. и разделить в равных долях по 247 970,35 руб. каждому из супругов; взыскать <ФИО>1 в пользу <ФИО>1 824 082,55 руб. и 247 970,35 руб., всего 1 072 052,90 руб.; признать общей совместной собственностью супругов автомобиль <...> и <...> и разделить их в равных долях.

<ФИО>2 обратилась со встречными исковыми требованиями к <ФИО>1 в котором просит исключить из состава совместно нажитого имущества денежные средства, ранее размещавшиеся в ПАО "Московский индустриальный банк" в размере 200 000 руб.; включить в состав совместно нажитого имущества супругов <ФИО>1 и <ФИО>2 транспортные средства: <...> года выпуска, гос.номер , <...>, гос.номер <...> года выпуска, гос.номер ; передать в собственность <ФИО>1 транспортные средства: <...> года выпуска, гос.номер , <...>, гос.номер , <...> года выпуска, гос.номер взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию в размере 40 000 руб. за автомобиль <...>, гос.номер и 130 000 руб. за автомобиль <...>, гос.номер , а также за автомобиль <...> гос.номер . Также просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, общей площадью 39 кв.м.; произвести раздел квартиры по ? доли;

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, встречный иск <ФИО>2 удовлетворены.

Судом постановлено: исключить из общего совместно нажитого имущества 100% доли уставного капитала "Рондо".

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль <...>, г.н.з. ; автомобиль <...>, г.н.з; автомобиль <...>, г.н.з. ; квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, общей площадью 39 кв.м.

Признать за <ФИО>2 право собственности на ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью 39 кв.м.

Признать за <ФИО>1 право собственности на ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью 39 кв.м.

Передать в собственность <ФИО>1 автомобиль марки <...> г.н.з. , автомобиль марки <...> г.н.з. ; автомобиль <...> г.н.з. .

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию за транспортные средства: в размере 40 000 рублей за автомобиль марки <...> г.н.з. в размере 130 000 рублей за автомобиль марки <...>.н.з. и в размере 545 000 рублей за автомобиль <...> г.н.з.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить в части исключения из состава совместно нажитого имущества 100 % доли уставного капитала ООО "Рондо" как незаконное, необоснованное. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 - <ФИО>7 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждом/ из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено следующее имущество: автомобиль <...> года выпуска; квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>; автомобиль <...>, VIN ; автомобиль <...> года выпуска, VIN а также <Дата ...> было создано юридическое лицо <ФИО>14".

Поскольку указанное выше имущество было приобретено сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании его совместно нажитым и разделе в равных долях между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы представителя <ФИО>1 о том, что автомобиль <...>, VIN , является его личным имуществом, поскольку приобретен за счет собственных денежных средств истца по первоначальному иску, полученных от продажи личной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что <ФИО>1 не представлены допустимые и достаточные доказательства приобретения спорного недвижимого имущества за счёт его личных денежных средств, а именно доказательств расходования средств, полученных от продажи личной квартиры, на указанный выше автомобиль <...>.

Также несостоятельны доводы жалобы <ФИО>1 о том, что спорная квартира не подлежит разделу, так как была предоставлена ему как военнослужащему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Пунктом 15 статьи 15 указанного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предостается для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

Статьей 36 СК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таковым имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) является время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Установлено, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа).

Указанное положение Закона свидетельствует о том, что погашение ипотечного кредита производится за счет средств целевого жилищного займа, а не за счет личных средств <ФИО>1

Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащих обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, указанными выше Законами не установлено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системой является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на спорную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> <ФИО>2 был открыт счет для размещения денежных средств в отделении <Адрес...> филиале ПАО "МинБанк", который был закрыт <Дата ...>; в этот же день <...>. <ФИО>2 открыт счет для размещения денежных средств в отделении <Адрес...> филиале ПАО "МинБанк", который закрыт <Дата ...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требования <ФИО>1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные банковские счета были закрыты в период брака сторон, в связи с чем, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, доказательств обратного <ФИО>1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 о несогласии с заключением экспертизы от <Дата ...>, выполненного <...>", представленным <ФИО>2 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку стоимость автомобилей, определенная экспертом, сторонами не оспорена. Судом первой инстанции верно отмечено, что право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, однако указанными процессуальными правами <ФИО>8 воспользоваться не пожелал, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>1 об исключении из состава совместно нажитого с <ФИО>2 имущества в виде 100% доли в уставном капитале <...>", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, оставшиеся после продажи <ФИО>1 принадлежащей ему квартиры, он передал <ФИО>2 для приобретения доли в уставном капитале <...>", и размещения оставшихся денежных средств на банковские вклады. При этом, сам истец не мог открыть вклад на свое имя, поскольку является военнослужащим.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения суда в декабре 2016 года на денежные средства, принадлежащие <ФИО>1, полученные им от продажи принадлежащей ему квартиры, была приобретена доля в уставном капитале <...>" в размере 15 000 рублей и совершена нотариально удостоверенная сделка по купли-продаже доли в уставном капитале Общества. В качестве учредителя в данном обществе <Дата ...> была зарегистрирована <ФИО>9

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что <ФИО>1 передал <ФИО>2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, равно как отсутствуют доказательства уплаты 15 000 для приобретения доли в указанном выше обществе был уплачены <ФИО>1 из его личных денежных средств.

Вместе с тем, <ФИО>2 в материалы дела представлены доказательства осуществления ею трудовой деятельности в спорный период и возможности уплаты 15 000 рублей для приобретения доли в уставном капитале <...>"

Поскольку <ФИО>1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств приобретения 100% доли в уставном капитале <...>", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.