Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Мизюлина Е.В., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Папикяна Григория Александровича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу
по иску Папикяна Григория Александровича к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении компенсационной выплаты и назначении выплаты,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Папикян Г.А. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решения Егорьевского управления социальной защиты населения об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с п. 4 ст. 16 закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" незаконным и обязании назначить ему соответствующие выплаты.
Исковые требования мотивировал тем, что истец проходил службу военным комендантом в военной комендатуре Ножай- Юртовского района Чеченской Республики с 15.08.2001 года по 21.09.2003 год. 28.10.2001 года он возглавил автоколонну, которую во время движения обстреляли неизвестные лица. Решением Егорьевского городского суда от 23.01.2020 года был установлен факт получения им ранения 28.10.2001 года на территории Чеченской республики в период прохождения военной службы в военной комендатуре Ножай - Юртовского района Чеченской Республики с 15.08.2001 года по 21.09.2003 год. 26.06.2020 года он обратился с заявлением в Егорьевское Управление социальной защиты населения для получения мер социальной поддержки в соответствии с п. 4 ст. 16 закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области". В удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие получение травмы при участии в боевых действиях в Чеченской Республике, а вышеуказанным решением суда данный факт также не установлен.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128,129).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец проходил военную службу в военной комендатуре Ножай - Юртовского района Чеченской Республики с 15.08.2001 года по 21.09.2003 год.
28.10.2001 года истец возглавил автоколонну, которую во время движения обстреляли неизвестные лица. Папикян Г.А. получил минно-взрывную травму.
Согласно справке МСЭ-2013 г. N 0120127 истцу Папикяну Г.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.
26.06.2020 года истец обратился с заявлением в Егорьевское Управление социальной защиты населения для получения мер социальной поддержки в соответствии с п. 4 ст. 16 закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".
В удовлетворении заявления ему было отказано ( письмо от 24.07.2020 г.), поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие получение травмы при участии в боевых действиях в Чеченской Республике.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с п. 4 ст. 16 закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" незаконным и обязании назначить ему соответствующие выплаты не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в день получения истцом травмы 28.10.2001 г., истец участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона РФ.
Судебная коллегия считает законным решение суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" лицам, указанным в пункте 35 статьи 1 настоящего Закона, предоставляется ежемесячная компенсационная выплата в размере 4500 рублей.
В соответствии с п. 35 ст. 1 Закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" инвалиды боевых действия в Афганистане, Чеченской Республики или Республики Дагестан- граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, полученной при участии в боевых действиях в Афганистане, Чеченской Республике или Республике Дагестан в периоды, установленный законодательством Российской Федерации.
Таким образом, основанием для мер социальной поддержки указанным в п. 35 ст. 1 указанного закона являются получение военной травмы при участии в боевых действиях.
В соответствии с Перечнем государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ, установленным ФЗ от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" боевыми действиями на территории Северо- Кавказского региона с августа 1999 года признается выполнение задач в контртеррористических операций.
В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства РФ от 31.03.1994 N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" указано, что предоставлять военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации). Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.
Из выписки из приказа военного коменданта Ножай-Юртовского района N 316 от 30.11.2001 г. следует, что Папикян Г.А. принимал фактическое участие в проведении контртеррорестических операций на территории Северо-Кавказкого региона РФ в октябре 2001 г. в следующие дни: 3,4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21, 23, 24 и 25 октября. Данная выписка подписана самим Папикяном Г.А., как военным комендантом Ножай - Юртовского района Чеченской Республики.
В данном приказе день 28.10.2001 г., когда Папикян Г.А. получил травму, как дата участия Папикяна Г.А. в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона РФ, не отражен.
Истец обращался с иском в Балашихинский городской суд Московской области о признании 28.10.2001 г. днем фактического участия в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, признании незаконным отказ Министерства социальной защиты населения Московской области от 14.10.2014 года в назначении выплат на основании п. 4 ст. 16 закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", обязании назначить и выплатить данную компенсацию.
Как следует из решения Балашихинского городского суда Московской области от 09.04.2015 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу N 2-2012/15, в иске Папикяна Г.А. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании фактического участия в боевых действиях при проведении контртеррористических операций, незаконным отказа в назначении компенсационных выплат и назначении компенсации отказано.
Таким образом, Балашихинским городским судом не был признан днем фактического участия истца 28 октября 2001 года в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказкого региона.
Ссылка истца на решение Егорьевского городского суда от 23.01.2020 года, которым был установлен факт получения истцом ранения 28.10.2001 года на территории Чеченской республики в период прохождения военной службы в военной комендатуре Ножай - Юртовского района Чеченской Республики с 15.08.2001 года по 21.09.2003 г., правового значения не имеет для разрешения заявленных требований, поскольку сторонами факт получения истцом ранения 28.10.2001 года на территории Чеченской республики в период прохождения военной службы не оспаривался.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих участие истца в контртеррористических операциях в день, когда он получил травму 28.10.2001 г., в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Министерства социальной защиты населения Московской области от 24.07.2020 г. и назначении компенсационной выплаты в соответствии п. 4 ст. 16 Закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную Папикяна Григория Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
