Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2464/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-2464/2022
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года апелляционную жалобу Литовченко Павла Геннадиевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2051/2021 по исковому заявлению Литовченко Павла Геннадиевича к ТСЖ "Мариинский парк" о признании незаконным взимания платы.
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения Литовченко П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Мариинский парк" - Хозяиновой Г.Ю. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литовченко П.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Мариинский парк", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия ТСЖ "Мариинский парк" по начислению собственнику <адрес> с 01.01.2021 платы за услуги "видеонаблюдение", "ограждение территории МКД", "ограждение территории паркинга"; обязать ТСЖ "Мариинский парк" исключить из квитанции, выставляемой на оплату Литовченко П.Г., начисления по услугам: "видеонаблюдение", "ограждение территории МКД", "ограждение территории паркинга"; обязать ТСЖ "Мариинский парк" сделать перерасчет начисленной Литовченко П.Г. с 01.01.2021 платы по услугам: "видеонаблюдение", "ограждение территории МКД", "ограждение территории паркинга"; взыскать с ТСЖ "Мариинский парк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что оснований для начисления платы не имелось, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ "Мариинский парк" от <дата> (в протоколе - 31.12.2021) является ничтожным, поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии кворума.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований Литовченко П.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда от 06.10.2021, Литовченко П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу, ТСЖ "Мариинский парк" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец Литовченко П.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ТСЖ "Мариинский парк" Хозяинова Г.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для управления многоквартирным домом <адрес> 25.08.2015 создано ТСН "Мариинский парк".
На основании изменений в Устав ТСН "Мариинский парк" согласно протоколу N 3 от 27.12.2017, ТСН "Мариинский парк" переименовано в ТСЖ "Мариинский парк".
На основании протокола N 5 от 29.12.2018 председателем правления выбрана Бут А.В..
Протоколом N 006 от 12.01.2021 Бут А.В. единогласно всеми членами правления ТСЖ переизбрана на должность председателя ТСЖ "Мариинский парк" сроком на два года.
Из представленных суду первой инстанции оригиналов письменных доказательств, связанных с проведением общего собрания ТСЖ "Мариинский парк" от 31.12.2020, усматривается, что согласно повестке общего собрания членов ТСЖ "Мариинский парк" поставлены вопросы: 1. Выборы ревизионной и счетной комиссии, 2. Утверждение отчета правления за 2020 год, 3. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019 год, 4.Утверждение сметы на 2021 год, 5. Выборы членов правления.
Смета на 2021 год по жилым помещениям предусматривает установление платы за ограждение территории МКД, смета на 2021 год по паркингу предусматривает установление платы за ограждение территории паркинга и видеонаблюдение.
Из бюллетеня собственника <адрес> парковочного места N... Литовченко П.Г. следует, что по вопросу утверждения сметы по эксплуатации МКД с поземным паркингом на 2021 год проголосовал "за", по вопросу установки видеонаблюдения в паркинге проголосовал "за".
Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ "Мариинский парк" уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Мариинский парк" может быть направлено, в том числе, путем вывешивания на официальном сайте Товарищества на главной странице сайта и вывешивания объяснения на стендах (досках объявления) каждого подъезда дома распространения сообщений и документов для голосования через почтовые ящики.
Свидетели фио и фио. подтвердили в суде первой инстанции, что соответствующие объявления о проведении собрания были вывешены на информационных стендах, что также подтверждается участием истца в собрании. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решение общего собрания Литовченко П.Г. не обжаловано, Литовченко П.Г. принимал участие в собрании, проголосовал "за" по вопросу утверждения сметы на 2021 год, устанавливающей плату за услуги "видеонаблюдение", "ограждение территории МКД", "ограждение территории паркинга", указанный вопрос был включен в повестку дня, права истца в указанной части нарушены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания решения общего собрания в указанной части ничтожным.
Также судом отклонены доводы относительно отсутствия кворума на общем собрании членов ТСЖ "Мариинский парк" от 31.12.2020 поскольку соответствующий расчет голосов истцом не представлен, в связи с чем у суда отсутствовали основания пролагать, что при проведении указанного общего собрания кворум отсутствовал.
При этом суд также принял во внимание объяснения сторон, что за период с 01.01.2021 плата за услуги "видеонаблюдение", "ограждение территории МКД", "ограждение территории паркинга" Литовченко П.Г. возвращена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части исключения из квитанции, выставляемой на оплату Литовченко П.Г., начисления по услугам: "видеонаблюдение", "ограждение территории МКД", "ограждение территории паркинга" в связи с фактическим исполнением данных требований ответчиком на момент вынесения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 25.02.2022.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
