Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2464/2022

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., при секретаре судебного заседания Яровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КМН на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску НСА к ПВГ, КМН, ЖВС о возмещении вреда в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к Пигалеву В.Г., Кузину М.Н., Журавлеву В.С. о взыскании пропорционально доле вины ответчиков в произошедшем ДТП стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа в сумме 420 883 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов составляющих стоимость телеграмм в адрес заинтересованных лиц в размере 1 884 рубля, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, расходов на лекарства в сумме 5 398 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета на регистрационные действия или наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований: Пигалев В.Г. - арест на имущество на цену иска, принадлежащий на праве собственности Пигалеву В.Г.; Кузина М.Н. - запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ОПЕЛЬ, государственный номер [номер], или арест на имущество на цену иска; Журавлева В.С. - запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 2102, государственный номер [номер], или арест на имущество на цену иска.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года ходатайство истца Новикова С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом постановлено: наложить арест на имущество ответчиков Пигалева В.Г., Кузина М.Н., Журавлева В.С. на сумму заявленных исковых требований 436 165 рублей, до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе Кузиным М.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку участником ДТП не был, а является лишь собственником автомобиля Опель, на котором было совершено ДТП.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, судья, учитывая характер исковых требований, значительный размер цены иска, исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму заявленных исковых требований, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, судья апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

В данном случае принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика Кузина М.Н.

Довод частной жалобы Кузина М.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся участником ДТП на правильность принятого определения не влияет, поскольку при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а вопрос о надлежащем ответчике подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчиков, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу Кузин М.Н. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу КМН - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка