Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Федяевой Л.В., ответчика САО "ВСК" на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Федяевой Людмилы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Федяевой Людмилы Вячеславовны страховое возмещение в размере 44 700 рублей, неустойку за период с 03.07.2019 по 22.12.2020 44 700 рублей, штраф 11 175 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, на отправление телеграммы 393,80 рублей, почтовые расходы 983,67 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 500,00 рублей, на оформление доверенности 1 700 рублей, на копирование документов 1 720 рублей, а всего 126 872,47 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федяевой Людмилы Вячеславовны к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину по делу 3 182,00 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Федяева Л.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 44 700 рублей, неустойку за период с 3 июля 2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 983 рубля 67 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 393 рубля 80 копеек, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному обращению в страховую компанию в размере 3 000 рублей, на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей и рассмотрение дела в суде - 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 720 рублей.

В основании иска указала, что 14 мая 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Тверь, пр-т Октябрьский, д.49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Федяевой Л.В. и автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Григорьевой А.А.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец Федяева Л.В. признана лицом, виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Федяевой Л.В. в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0907870836).

1 июня 2018 года Федяева Л.В. по электронной почте обратилась в САО "ВСК" с пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату. 14 июня 2018 года направила документы через Почту России (отправление получено адресатом 19 июня 2018 года).

Автомобиль осмотрен специалистом САО "ВСК" только на наружные повреждения.

18 июля 2018 года истец направил страховщику уведомление телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на предмет скрытых повреждений.

Одновременно истцом инициировано обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением Тверского областного суда по делу N 4-а-34/2019 от 5 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Федяевой Л.В. прекращено, ее вина в ДТП не установлена.

8 июня 2019 года Федяева Л.В. направила в адрес САО "ВСК" заявление, к которому приложила заверенную копию постановления председателя Тверского областного суда от 5 февраля 2019 года о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Письмо получено ответчиком 11 июня 2019 года.

Соответственно, срок страховой выплаты истек 2 июля 2019 года.

До настоящего момента страховая выплата не произведена.

С целью определения реального размера причиненного ущерба Федяева Л.В. обратилась в ООО Экспертно-оценочная компания "Статус".

Согласно заключению специалиста N 03-10/18 от 26 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 59 796 рублей.

За оказание услуг по оценке Федяева Л.В. заплатила 8500 рублей.

25 декабря 2019 года Федяева Л.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оценку ущерба, выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты. К претензии приложила заключение специалиста N 03-10/18 от 26 октября 2018 года и договор N 03-10/18 на оказание услуг по оценке.

Отказывая в выплате, САО "ВСК" сослалось на то, что заявителем не представлены необходимые документы, при этом не указало, каких именно документов не хватает.

По мнению истца, все необходимые документы были направлены в САО "ВСК", предоставление справки о ДТП законом не предусмотрено, извещение о ДТП стороны не заполняли.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составит 44 700 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 3 июля 2019 года по 22 декабря 2020 года (538 дней) подлежит исчислению следующим образом: 44 700 рублей / 2 * 0,01 * 538 дней =120 243 рубля.

С целью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке Федяева Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-20-39972/5010-007 от 29 апреля 2020 года требования Федяевой Л.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 13100 рублей, неустойка в размере 1% на сумму 13 1000 рублей, начиная с 3 июля 2019 года и до исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5021 рубль.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец за разрешением спора обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Федяевой Л.В. - Федотова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. иск не признал и поддержал письменные возражения, из которых следует, что истец не представил надлежащим образом оформленный комплект документов, в связи с чем у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, а, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Федяева Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не приняв во внимание, что период просрочки составил 538 дней (около двух лет), при этом каких-либо исключительных обстоятельств не установлено. Отказ в выплате страхового возмещения является принципиальной позицией ответчика, которую он продолжает отстаивать в суде. Отказ в выплате страхового возмещения связан с требованием ответчика предоставить документы, предоставление которых, по мнению истца, является необязательным.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со снижением размера расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что выводы суда в этой части являются немотивированными. При этом суд не разграничил судебные расходы, не проанализировал выполненную представителем работу на каждой стадии, произвольно снизив размер взыскания.

Также безосновательно, по мнению истца, снижена втрое компенсация морального вреда.

Ответчик САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федяевой Л.В. отказать.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку страховщику не представлен полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты в соответствии с Правилами ОСАГО.

В частности, представленные Федяевой Л.В. копии документов не были в установленном законом порядке заверены; среди документов отсутствовали банковские реквизиты и документ об окончательном решении по делу об административном правонарушении. Обращаясь в страховую компанию через представителя, Федяева Л.В. не представила заверенную надлежащим образом копию доверенности.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, необоснованно не применил в рассматриваемом споре положения статей 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие полного комплекта документов для страховой выплаты, как указывает апеллянт в жалобе, означало и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление Федяевой Л.В. следовало оставить без рассмотрения в соответствии со статей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования судом необоснованно взысканы штрафные санкции, а также компенсация морального вреда.

При удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы судом нарушены нормы материального права, регулирующие порядок возмещения убытков (15,16. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе и не связаны с виновными действиями страховщика. Кроме того, размер взысканных расходов необоснованно завышен, по данным АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 5021 рубль.

По мнению подателя жалобы, взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, а расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы вообще не подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон Федотова Л.А. и Максимова М.О. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Тверь, пр-т Октябрьский, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Федяевой Л.В. и автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Григорьевой А.А.

Административным органом в тот же день в отношении Григорьевой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федяевой Л.В. - по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2018 года N 18810069170000244194 Федяева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Председателя Тверского областного суда от 5 февраля 2019 года (дело N 4-а-34/2019) постановление по делу об административном правонарушении от 8 июня 2018 года N 18810069170000244194 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федяевой Л.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Федяевой Л.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N 0907870836); гражданская ответственность Григорьевой А.А. - в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 10165340).

1 июня 2018 года Федяева Л.В. обратилась в САО ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещении, направив его по электронной почте.

4 июня 2018 года САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

14 июня 2018 года Федяева Л.В. направила страховщику пакет документов через организацию почтовой связи.

18 июня 2018 года САО "ВСК" направило истцу письмо, в котором уточнило перечень недостающих документов: банковские реквизиты, извещение о ДТП, справку о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23 июля 2018 года Федяева Л.В. самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, пригласив на него представителя страховщика.

26 октября 2018 года истец получил заключение специалиста ООО ЭОК "Статус", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составит 59 796 рублей.

9 ноября 2018 года Федяева Л.В. направила страховщику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в сумме 59 796 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Письмом от 13 ноября 2018 года САО "ВСК" уведомило Федяеву Л.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, по-прежнему, не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

8 июня 2019 года Федяева Л.В. вновь обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив дополнительно постановление Председателя Тверского областного суда по делу N 4-а-34/2019 от 5 февраля 2019 года.

В ответе на заявление, направленном 14 июня 2019 года, САО "ВСК" продолжало настаивать на том, что истцом представлен не полный пакет документов, требуемый Правилами ОСАГО.

25 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на предоставление полного пакета необходимых документов и неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, потребовав соответствующей выплаты, неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, Федяева Л.В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-20-39972/5010-007 от 29 апреля 2020 года требования Федяевой Л.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 13100 рублей, неустойка в размере 1% на сумму 13 100 рублей, начиная с 3 июля 2019 года и до исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5021 рубль.