Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Иваниной Т.Н., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2021 по апелляционной жалобе Поздеева В.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021 г. по иску Хороших Н.А. к Поздееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Хороших Н.А. обратилась в суд с иском к Поздееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети познакомилась с Поздеевым В.В. Через некоторое время начали встречаться. 30.01.2020 Поздеев В.В. попросил истца взять кредит в размере 300 000 рублей, объяснив это срочной необходимостью на оплату операции его матери. 31.01.2020 она оформила кредит в <данные изъяты>, на сумму 350064 рублей. Деньги истец снимала с карты на следующий день 01.02.2020г. в банкоматах в г.<данные изъяты> Тульской области вместе с Поздеевым В.В. в сумме 350 000 рублей и передала все денежные средства в машине Поздеева В.В. женщине, которая выдавала себя за его мать ФИО1. Указанную сумму Поздеев В.В. обещал вернуть истцу через три месяца.

18.02.2020 Поздеев В.В. уговорил истца взять еще один кредит в размере 200 000 рублей, необходимых ему для покупки автомобиля. В тот же день в отделении <данные изъяты> истец оформила второй кредит на сумму 200 000 рублей. Эту сумму взял Поздеев В.В. и обещал вернуть в конце марта 2020 года. 29.02.2020 Поздеев В.В., введя истца в заблуждение, в ее отсутствие, самовольно воспользовался ее смартфоном посредством мобильного приложения "<данные изъяты>", оформил от ее имени, без ее уведомления и согласия еще один кредит. Банк перевёл на ее карту 365 853,66 рублей. Сразу после этого, ответчиком со смартфона истца посредством мобильного приложения "Сбербанк онлайн" была переведена сумма 300 000 рублей на карту Поздеева В.В. Эту сумму Поздеев В.В. так же обещал вернуть в конце марта 2020 года. Так же, Поздеев В.В. занял у истца денежные средства в сумме 3 000 рублей 23.01.2020 и 2 000 рублей 23.02.2020. Указанные суммы до настоящего времени истцу не возвращены. Все денежные средства истец передавала Поздееву В.В. без оформления договоров займа или расписок, так как испытывала к нему доверие, верила ответчику.

До настоящего времени Поздеев В.В. не вернул полностью или частично занимаемые у нее денежные средства. На ее телефонные звонки Поздеев В.В. не отвечает. Все полученные от истца денежные средства в общей сумме 855 000 рублей ответчик потратил по своему усмотрению, в связи с чем, необоснованно обогатился за ее счет. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Поздеева В.В. в пользу Хороших Н.А. денежные средства в размере 855000 рублей в качестве возмещения материального ущерба от необоснованного обогащения.

Истец Хороших Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Настаивали на том, что денежные средства, взятые в Сбербанке по трем кредитным договорам, были переданы ответчику в долг.

Ответчик Поздеев В.В. и его представитель по ордеру адвокат Дуров Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, получение денежных средств от Хороших Н.А. по кредитным договорам от 31.01.2020, 18.02.2020, 29.02.2020 отрицали. Указали, что 305000 руб., Хороших Н.А. перевела на карту Поздеева В.В. в счет возвраты долга от 2016 года. Ранее в судебных заседаниях ответчик указывал на получение 305000 руб. от Хороших Н.А. в качестве материальной поддержки.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 23.04.2021 исковое заявление Хороших Н.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Поздеева В.В. в пользу Хороших Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Поздеев В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств получения им неосновательного обогащения и возможности со стороны истца требовать его возврата. Основанием для взыскания денежных средств истцом указывалось лишь одно основание - возврат займа. Денежные средства истцом были перечислены ему в исполнение ее обязательств по возврату денежной суммы. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, кроме того необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Поздеева В.В. по ордеру адвоката Дурова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Хороших Н.А. по ордеру адвоката Качалкина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.01.2020 истец Хороших Н.А. заключила кредитный договор N 81996 с <данные изъяты> на сумму 397800 рублей, под 15,029 % годовых, на срок до 31.01.2025 года, с уплатой страховой премии в размере 47736 рублей.

18.02.2020 истец заключила кредитный договор N 138980 с <данные изъяты>", на сумму 250 000 рублей, под 14,880 % годовых, на срок до 18.02.2025 года, с уплатой страховой премии 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение "<данные изъяты>" истец оформила кредитный договор с <данные изъяты>" на сумму 365 853,66 рублей, под 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой страховой премии 65 853,66 рублей.

23.01.2020, 23.02.2020, 29.02.2020 истец Хороших Н.А. перечислила на банковский счет ответчика Поздеева В.В. денежные средства в сумме 305 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками перевода на карту, выпиской по счету ответчика и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хороших Н.А., не имела намерения безвозмездно передать Поздееву В.В. денежные средства в размере 305000 руб., благотворительную помощь ему не оказывала, договоров с ответчиком, исполняя которые истец обязана была бы перечислить ответчику истребуемые денежные средства, не заключала, в связи с чем сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Поздеева В.В. в пользу Хороших Н.А. в размере 305000. При этом, факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере 550 000 рублей, полученных ею по кредитным договорам N 138980 от 18.02.2020, от 29.02.2020 в судебном заседании не нашел своего подтверждения и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Кроме того, как следует из искового заявления, денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные Хороших Н.А. по кредитному договору N 81996 от 31.01.2020, были переданы ею женщине, представившейся матерью Поздеева В.В. Сам Поздеев В.В. указанную денежную сумму от истца не получал, а потому оснований для взыскания с него 350000 рублей, полученных Хороших Н.А. по кредитному договору N 81996 от 31.01.2020, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, представленных сторонами доказательствах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства истца в общей сумме 305000 рублей, переданные ответчику 23.01.2020, 23.02.2020, 29.02.2020, были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Поздеев В.В. не представил допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты истцом долга перед ним.

Так, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа, заключенный в письменной форме, и иные документы, подтверждающие взаимоотношения между сторонами, обосновывающие правовой характер платежей, отсутствуют.

При этом, бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции таких доказательств не предоставлял.

Самим Поздеевым В.В. в материалы дела не представлено ни договора займа, ни расписки о получении в долг истцом от ответчика денежных средств в размере 300000 руб.

Показания свидетеля ФИОсвидетеля о том, что в его присутствии Поздеев В.В. передал Хороших Н.А. денежные средства в размере 300000 руб. не могут служить основанием для переоценки доказательств по делу, так как не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком заемных договорных отношений, результатом которых по мнению ответчика явился возврат Хороших Н.А. денежных средств в размере 300 000 руб. Поздееву В.В.

Кроме того, истец Хороших Н.А. отрицала возникновение между сторонами заемных обязательств, а ответчик не указывает ни дату, ни место заключения договора займа.

Ответчик также не представил доказательств в подтверждение того, что истец, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшей отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик Поздеев В.В. занимал правовую позицию, в соответствии с которой получение денежных средств от Хороших Н.А. не оспаривал, ссылаясь на отсутствие обязательств возврата и предоставление денежных средств со стороны истца в качестве материальной поддержки. А в последствии изменил свою позицию, указывая на наличие долговых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля ФИО2, которая могла подтвердить возврат расписке Хороших Н.А., не свидетельствует о незаконности решения суда.

Подтверждение перечисления и получения денежных средств по письменному обязательству свидетельскими показаниями законом не предусмотрено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч. 1 ст. 60 ГПК РФ). В связи с чем необходимость в допросе ФИО2 отсутствовала.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка