Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2464/2021

от 29 июня 2021 года N 33-2464/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриева С.А., Дерябиной С.О., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года по делу по иску Малышева Р.Ю. к Найбичу И.Г., Найбич Л.В., Дмитриевой О.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриева С.А., Дерябиной С.О., Дерябину О.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Малышева Р.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Малышев Р.Ю. обратился в суд с иском к Найбичу И.Г., Найбич Л.В., Дмитриевой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дмитриева С.А., Дерябиной С.О., Дерябину О.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое приобрел на публичных торгах. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, в адрес которых 28 августа 2020 года было направлено требование об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета, оплате коммунальных услуг за период фактического пользования квартирой и передаче ключей новому собственнику в срок до 1 ноября 2020 года, однако требование оставлено без удовлетворения.

Просил признать Найбича И.Г., Найбич Л.В., Дмитриеву О.И., Дмитриева С.А., Дерябину С.О., Дерябина О.А. утратившими право пользования квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить из указанного выше жилого помещения.

В судебном заседании истец Малышев Р.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчики Найбич И.Г., Найбич Л.В., Дмитриева О.И., Дерябин О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков Найбича И.Г., Найбич Л.В., Дмитриевой О.И., Дмитриева С.А. Толстобров А.П., пояснил, что в квартире проживает Дмитриева О.И. с детьми Дмитриевым С.А., Дерябиной С.О.; Найбич И.Г. и Найбич Л.В. в спорной квартире не проживают.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года исковые требования Малышева Р.Ю. удовлетворены частично.

Дмитриева О.И., Дмитриев С.А., Дерябина С.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Дмитриева О.И., Дмитриев С.А., Дерябина С.О. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Дмитриевой О.И., Дмитриева С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска к Найбичу И.Г., Найбич Л.В., Дерябину О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева О.И. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что спорное жилое помещение является единственным для нее и детей местом проживания, другого жилого помещения в собственности не имеют, приобрести новое жилье не представляется возможным. Ссылается на положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований

В возражениях на апелляционную жалобу Малышев Р.Ю., помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает решение суда вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЮБиЭс Финанс".

С ООО "Торговый дом "Вологодский завод металлоконструкций", Дмитриевой О.И., Найбича И.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "ЮБиЭс Финанс" взыскана задолженность по договору займа N 6 от 17 мая 2016 года по состоянию на 24 января 2019 года в сумме 8 471 182 рубля 48 копеек, задолженность по договору займа N 8 от 19 июля 2016 года по состоянию на 24 января 2019 года в сумме 9 156 111 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Найбич Л.В.: двухкомнатную квартиру N... с кадастровым номером N... площадью 49,6 кв.м по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 629 600 рублей; гаражный бокс N... с кадастровым номером N... площадью 21,9 кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торов с установлением начальной продажной цены в размере 336 000 рублей. С Найбич Л.В. в пользу ООО "ЮБиЭсФинанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

23 марта 2020 года с Малышевым Р.Ю. как с победителем торгов по продаже арестованного имущества был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

12 мая 2020 года зарегистрировано право собственности Малышева Р.Ю. на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что Найбич И.Г. и Найбич Л.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> Дерябин О.А. - по адресу: <адрес> Дмитриева О.И. и Дмитриев С.А. имеют регистрацию по адресу: <адрес>, Дерябина С.О., ..., в Вологодской области зарегистрированной не значится.

В спорном жилом помещении фактически проживают Дмитриева О.И. с детьми Дмитриевым С.А., Дерябиной С.О.

Требование Малышева Р.Ю. об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из зарегистрированного права собственности истца на спорное жилое помещение и отсутствия законных оснований для проживания в нем ответчиков, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части признания Дмитриевой О.И. и несовершеннолетних Дмитриева С.А., Дерябиной С.О. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено, собственником квартиры является Малышев Р.Ю., вместе с тем Дмитриева О.И., Дмитриев С.А., Дерябина С.О. продолжают проживать в помещении, оставаясь зарегистрированными (Дмитриева О.И. и Дмитриев С.А.) по месту жительства по данному адресу, чем нарушают права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Малышев Р.Ю., как собственник квартиры, вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В апелляционной жалобе Дмитриева О.И. указывает, что спорное жилое помещение является единственным для их семьи, и приобрести новое жилье они возможности не имеют.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника возникает только в том случае, если оно не было предметом залога (ипотеки). Вместе с тем, учитывая тот факт, что спорная квартира была заложена во исполнение обязательств по договорам займа, что установлено заочным решением суда от 30 мая 2019 года, довод апелляционной жалобы о том, что квартира является для ответчиков единственным жилым помещением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, установлена законом.

Кроме того, собственником жилого помещения до обращения на него взыскания являлась Найбич Л.В.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, в соответствии с частями 3, 5 статьи 37 и статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересе детей, как при заключении договора о предоставлении кредита и о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Родители являются лицами, которые должны предусмотреть все возможные последствия, в том числе и негативные, своих собственных действий для несовершеннолетних детей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дмитриева С.А., Дерябиной С.О., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка