Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Кузиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2382/2020 по иску Климовой Нелли Вячеславовны, Климовой Алины Александровны к ТСЖ "Застава" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Застава" Куликовой Дины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Климова Н.В., Климова А.А. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к ТСЖ "Застава" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N дома N по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2007, зарегистрированного в реестре за N, (Климова А.А. - 1/3 доля, Климова Н.В. - 2/3 доли в праве собственности).

26.01.2020 около 12 часов 00 минут в ванной комнате в месте присоединения стояка к полотенцесушителю произошел разрыв резьбового соединения стояка, что привело к заливу квартиры и квартир расположенных ниже.

Председатель ТСЖ "Застава" поставлен в известность об аварии.

Прибывшие в 13 часов 25 минут сотрудники аварийной службы установили, что имеет место прорыв резьбового соединения от стояка ГВС к полотенцесушителю, в связи с чем, происходит течь. Для устранения аварии бригада аварийной службы демонтировала полотенцесушитель и затем смонтировала с установкой запорной арматуры на резьбовое соединение (кран шаровой с американкой) в количестве двух штук.

27.01.2020 Климова Н.В. направила в адрес ТСЖ "Застава" заявление о составлении акта о причиненном ущербе и причинах возникновения аварии и в этот же день (27.01.2020) истцы с соседями, принимавшими участие в устранении последствий аварии: ФИО10 (N), ФИО11 (N) и ФИО12 (N), составили акт о наличии повреждений мебели, имущества и отделки помещений, появившихся в результате залива квартиры.

29.01.2020 представители ТСЖ "Застава" - инженер ФИО13 и слесарь ФИО14 составили акт обследования технического состояния квартиры после залития, в соответствии с которым, по мнению ответчика, причиной залития явился порыв полдюймового резьбового соединения от стояка ГВС к полотенцесушителю, установленному в нарушение правил проектно-технической эксплуатации, установленный полотенцесушитель нестандартной длины 750 мм, отсутствует обязательное крепление к стеновой панели.

Климова Н.В. отразила в акте свое несогласие с указанной причиной аварии.

В соответствии с актом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N 1089/3 от 27.03.2020 разрушение нижней трубы отвода от стояка горячего водоснабжения, в районе резьбового соединения трубы отвода с нижней соединительной муфтой другим концом, соединенным по резьбе с корпусом полотенцесушителя, в помещении ванной комнаты квартиры N N дома N N по <адрес>, произошедшего 26.01.2020, произошло вследствие уменьшения прочностных свойств её корпуса, явившейся следствием коррозионного разрушения резьбовой части трубы отвода, вследствие возникновения щелевой коррозии при её эксплуатации. Окончательное разрушение трубы отвода в месте выполнения резьбового соединения произошло под действием рабочего давления, подаваемой в систему горячей воды.

Отсутствие крепления кронштейна к стене ванной комнаты квартиры не могло повлиять на процесс повреждения трубы отвода.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития Климова Н.В. обратилась в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Из акта экспертного исследования N 140 от 17.03.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в двух вышеуказанных актах, и составляет 142255 руб. 20 коп. В соответствии с экспертным исследованием ООО "Воронежского центра судебной экспертизы" N 141 от 26.03.2020 было определено снижение стоимости ущерба шкафа для одежды, стола письменного, акустической системы, аккордеона, мебельной стенки, шкафа, залитых горячей водой, который составил 260096 руб.

О проведении осмотра квартиры экспертами ТСЖ "Застава" было истцом уведомлено 17.03.2020, но никто из представителей на осмотр не явился.

Истцы просили: взыскать с ТСЖ "Застава" в пользу Климовой Н.В., Климовой А.А. в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива 206784 руб. 06 коп.; снижение стоимости (ущерб) имущества, залитого горячей водой в размере 147540 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому; штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба.

Взыскать с ответчика ТСЖ "Застава" в пользу Климовой Н.В. расходы за производство экспертных исследований в сумме 22697 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 7000 руб., расходы за устную консультацию в сумме 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.11.2020 с ТСЖ "Застава" в пользу Климовой Н.В. взысканы в счет восстановительного ремонта квартиры - 137856 руб. 04 коп., в счет снижения стоимости имущества - 98360 руб. 38 коп., штраф в размере 50000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22697 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

С ТСЖ "Застава" в пользу Климовой А.А. взысканы в счет восстановительного ремонта квартиры - 68928 руб. 02 коп., в счет снижения стоимости имущества - 49180 руб. 19 коп., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С ТСЖ "Застава" в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44696 руб.

С ТСЖ "Застава" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7270 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Застава" Куликова Д.В., ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала на недоказанность истцом участия ТСЖ в замене или установке полотенцесушителя. Полотенцесушитель, равно как и его присоединительная арматура, не относятся к общему имуществу МКД, риск наступления негативных последствий ненормативного монтажа полотенцесушителя к элементам общего имущества полностью ложится на собственника полотенцесушителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Застава" Куликовой Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ТСЖ "Застава" по доверенности Михалев С.А. апелляционную жалобу поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительной инженерно-технической экспертизы для определения причин образования коррозии резьбового соединения, причины залития. Возражал против утверждения об отнесении полотенцесушителя к общему имуществу многоквартирного дома. Пояснил, что в инженерной системе теплоснабжения дома при его сдаче отсутствовали запорные устройства, позволяющие изолировать полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате отдельной квартиры. Полагал, что истцы как собственники жилого помещения несут ответственность за сохранность инженерного оборудования, расположенного в их квартире.

Представитель истцов по ордеру адвокат Разинкова Т.Ю. поддержала доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы. Просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес> является Климова А.А. (свидетельство о государственной регистрации права N от 15.05.2007).

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Климова Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права N от 15.05.2007).

Управление многоквартирным домом N по <адрес> в настоящее время осуществляет ТСЖ "Застава".

26.01.2020 около 12 часов 00 минут в квартире истцов в ванной комнате в месте присоединения стояка к полотенцесушителю произошел разрыв резьбового соединения стояка, что привело к заливу квартиры истцов и квартир расположенных ниже. В квартире истцов на момент аварии никого не было, о течи по телефону сообщили соседи, которые также вызвали аварийную службу. По прибытию в квартиру супруг Климовой Н.В. сообщил председателю ТСЖ "Застава" об аварии. Горячая вода продолжала литься все это время из нижнего разорванного ответвления стояка горячего водоснабжения примерно до 13 часов 45 минут.

Из справки главного инженера ООО "КСМ" N 02 от 28.01.2020 следует, что по прибытию аварийной бригады было установлено, что имеет место порыв резьбового соединения от стояка ГВС к полотенцесушителю, в связи с чем, происходит течь. Для устранения аварии бригада аварийной службы демонтировала полотенцесушитель и затем смонтировала с установкой запорной арматуры на резьбовое соединение (кран шаровой с американкой) в количестве двух штук.

27.01.2020 Климовой Н.В. в адрес ТСЖ "Застава" было направлено заявление, в котором просила составить акт о причиненном ущербе. А так же, принять меры к устранению причин повторной аварийной ситуации.

Из акта N 25, составленного 29.01.2020 представителями ТСЖ "Застава" - инженером ФИО13 и слесарем ФИО14, следует, что причиной залития явился порыв полдюймового резьбового соединения от стояка ГВС к полотенцесушителю, установленному в нарушение правил проектно-технической эксплуатации, установленный полотенцесушитель нестандартной длины 750 мм, отсутствует обязательное крепление к стеновой панели.

С указанным актом, Климова Н.В. не согласилась, указав, что причиной аварии являлись дефекты общедомового имущества (стояка) ответственность за которые возложена на ТСЖ.

Проверяя доводы сторон об отнесении поврежденного имущества к имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что истцы не наделены правом отключить систему горячего водоснабжения и ответвление от него, ведущее к полотенцесушителю, установленному в квартире. Запорное устройство на момент аварии отсутствовало, как на стояке горячего водоснабжения помещения ванной комнаты, так и на ответвлении от него к полотенцесушителю.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правит, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг к выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что полотенцесушитель является оборудованием, относящимся к имуществу одной квартиры, а стояк горячего водоснабжения с ответвлением от него до полотенцесушителя относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в ведении управляющей компании.

Проект горячего водоснабжения, содержащий сведения, опровергающие указанные выводы, суду первой и суду апелляционной инстанций ответчиком не представлен.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств тому, что полотенцесушитель был установлен собственниками жилого помещения самостоятельно, с внесением изменений в общую систему горячего водоснабжения, отличается о проектного, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции стороной истца в обоснование своих доводов также не представлено. Отсутствуют и доказательства тому, что проектная система горячего водоснабжения жилого дома на момент сдачи его в эксплуатацию предполагала наличие запорных устройств на отводах от стояка горячего водоснабжения.

Согласно акту N 1 от 04.02.2020, по заявлению собственника квартиры N по <адрес> силами ТСЖ "Застава" демонтировано оборудование - полотенцесушитель и отводы от стояка горячего водоснабжения. Демонтированное инженерное оборудование представлено на экспертизу.

Из акта ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ N 1089/3 от 27.03.2020 следует, что произошло разрушение нижней трубы отвода от стояка горячего водоснабжения, в районе резьбового соединения трубы отвода с нижней соединительной муфтой другим концом, соединенным по резьбе с корпусом полотенцесушителя, в помещении ванной комнаты квартиры N дома N-а по <адрес>, произошедшего 26.01.2020. Разрушение возникло вследствие уменьшения прочностных свойств корпуса трубы отвода, явившейся следствием коррозионного разрушения резьбовой части трубы отвода, вследствие возникновения щелевой коррозии при её эксплуатации. Окончательное разрушение трубы отвода в месте выполнения резьбового соединения произошло под действием рабочего давления, подаваемой в систему горячей воды.

Разрушение нижней подводящей трубы отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в помещении ванной комнаты квартиры N дома N по <адрес> произошедшего 26.01.2020, косвенно указывает на то обстоятельство, что отсутствие крепления кронштейна к стене ванной комнаты квартиры не могло повлиять на процесс повреждения трубы отвода, так как в данном случае происходит усилие сжатия на нижнее резьбовое соединение и никаким образом не могло повлиять на процесс коррозии стенки трубы отвода (том 1 л.д.74-101).

Ответчиком в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца, представлено заключение специалистов (рецензия) N 3785 от 22.07.2020 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз", согласно которому вывод эксперта о коррозионном разрушении отвода в месте резьбового соединения, обоснован, однако он не отвечает на вопрос о причинах произошедшей аварийной разгерметизации системы горячего водоснабжения, а только устанавливает ее механизм - коррозионное разрушение. По мнению специалистов, при ответе на указанный вопрос следовало изучить проектную документацию на систему горячего водоснабжения помещения санузла квартиры N по адресу: <адрес>., поскольку данная документация не исследовалась экспертом, его вывод о причине аварии поставлен в рецензии под сомнение.

Судебная коллегия, принимая во внимание данную рецензию, отмечает, что предметом изучения специалистов являлось только заключение эксперта, непосредственного исследования полотенцесушителя, отводящей трубы специалистами не проводилось. По сути, выводы эксперта не опровергнуты.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, установления причины повреждения резьбового соединения полотенцесушителя, 27.07.20230 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ N 6013/6-2, N 6014/3-2, N 6084/7-2 от 29.09.2020:

- причиной разрушения нижнего подвода от стояка ГВС к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры N в доме N по <адрес> является образование сквозных коррозионных повреждений в области резьбового соединения подвода и муфты. Данный характер повреждений свидетельствует о длительном развитии коррозионных процессов в сплаве отвода (трубы), который был значительно усилен за счет щелевого эффекта. Согласно ГОСТ 5272-68. Коррозия металлов. Термины: "Щелевая коррозия - усиление коррозии в щелях и зазорах между двумя металлами, а также в местах неплотного контакта металла с неметаллическим коррозионноинертным материалом".

Некоторое время подвод удерживался системе водоснабжения только за счет обильных наслоений ржавчины и остатков волокнистого уплотнителя. Полотенцесушитель был установлен в системе ГВС без применения предусмотренного для крепления к стене установочного элемента, но признаков, которые свидетельствовали бы о непосредственном влиянии неправильного крепления полотенцесушителя на процесс разрушения - излом, деформация - не имеется.

В акте о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 27.01.2020, составленном с участием соседей, принимавших участие в ликвидации последствий залива указанной квартиры, перечислены повреждения имущества и отделки квартиры истцов.

Согласно экспертному исследованию N 140 от 23.03.2020, составленному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана по объемам повреждений, указанным в акте N 25 обследования указанного жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленного ТСЖ "Застава" 29.01.2020, в акте о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составленного жильцами дома 27.01.2020, а также на основании проведенного осмотра 19.03.2020 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в Локальном сметном расчете N 140, и составляет 142255 руб. 20 коп.

Из экспертного исследования N 141 от 26.03.2020, проведенного Воронежским центром судебной экспертизы, следует, что снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов, находящихся в квартире по адресу <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период производства экспертизы составляет 260096 руб.