Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2464/2021

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Горбатовой Л.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачкова Д.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-26/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Ярохова В.А. к Горбачкову Д.А. о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ярохов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Горбачкову Д.А., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании утраченного заработка в сумме 67 982,53 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указал, что 18.08.2019 года Горбачков Д.А. нанес истцу два удара рукой в область скулы слева, после чего нанес один удар ногой в область правой голени, в результате чего истец упал на землю. Далее, продолжая свои преступные действия, Горбачков Д.А. нанес истцу один удар ногой в область челюсти справа, после чего нанес ему, лежащему на земле, более пяти ударов ногами по голове и лицу. В результате противоправных действий Горбачкова Д.А. у истца был выбит зуб, было кровотечение из носа и рта, сильная боль в области челюсти, рассечение в области затылка, образовались гематомы на лице и голове. Сразу же после случившегося супруга истца вызвала "скорую помощь", истца привезли в "приемный покой" ГБУЗ ЛО "Бокситогорская межрайоная больница" Пикалевская городская больница, где ему поставили диагноз - закрытый перелом нижней челюсти слева, после чего он был госпитализирован в травматологическое отделение больницы. 19.08.2019 года истца выписали из травматологического отделения и дали направление в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница". 20.08.2019 года истец прибыл в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", где его госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ "ЛОКБ". На стационарном лечении истец находился с 20.08.2019 года по 02.09.2019 года. В этот период ему была проведена операция. После выписки из больницы истцу продолжили лечение амбулаторно до 25.09.2019 года. 25.09.2019 года истец снова ездил на консультацию для снятия назубных шин в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница". Приговором Бокситогорского городского суда по делу N от 26.05.2020 года Горбачков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Учитывая, длительный период нетрудоспособности истца, он считает, что с ответчика должна быть взыска сумма утраченного заработка.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ярохов В.А., ответчик Горбачков Д.А. не явились, своих представителей не направили.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ярохова В.А. к Горбачкову Д.А. о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда. С Горбачкова Д.А. взыскано в пользу Ярохова В.А. утраченный заработок в размере 67 982 рубля 53 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскано с него 270 982 (двести семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 53 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ярохову В.А. отказано.

С Горбачкова Д.А. взыскана в бюджет Бокситогорского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 2 539 рублей 48 копеек.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера суммы компенсации морального вреда изменить и снизить сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей, в части взыскания утраченного заработка отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации не соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью. Истцом не обоснован и не доказан размер компенсации морального вреда.

Также ссылается на то обстоятельство, что судом при определении размера компенсации морального вреда, не учтено материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также алиментные обязательства, отсутствие постоянного заработка.

Полагает, что судом неверно определен размер утраченного заработка, так как на момент причинения вреда истцу он не был трудоустроен, и в настоящее время не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу Бокситогорский городской прокурор указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановлено решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Истцом были предоставлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий, возникших в результате причинения ответчиком телесных повреждений. Также были предоставлены документы, обосновывающие утрату заработка. Доводы жалобу основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ярохов В.А., ответчик Горбачков Д.А. не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2019 года в период времени с 22 ч. 00 мин. До 23 ч. 00 мин. Горбачков Д.А. находясь напротив <адрес>, с противоположной стороны от подъездов, действуя умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и вреда здоровью, нанес Ярохову В.А. два удара рукой в область скулы слева, после чего нанес один удар ногой в область правой голени в результате чего Ярохов В.А. упал на землю, далее продолжая свои преступные действия Горбачков Д.А. нанес Ярохову В.А. один удар ногой в область челюсти справа, после чего нанес лежащему на земле Ярохову В.А. более 5 ударов ногами по голове и по лицу, причинив последнему двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева (в области 32-33 зубов). Это повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расценивается как вред здоровья средней тяжести вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от 26 мая 2020 года Горбачков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Приговор вступил в законную силу 08 июня 2020 года.

При этом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу N от 26.05.2020 установлено, что Горбачков Д.А. своими умышленными действиями причинил Ярохову В.А, вред здоровью средней тяжести.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В выводах заключения эксперта N 334 от 11.11.2019 указано, что у Ярохова В.А. 37 лет по данным очного судебно-медицинского обследования от 05.09.2019 и данным предоставленных медицинских документов имелись следующие повреждения:

- двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева (в области 32-33 зубов). Данное повреждение образовалось от не менее однократного действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть обутая нога, кулак руки и т.д. в область тела нижней челюсти справа. Какое именно воздействие причинило данную травму не представляется возможным. Это повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 N 194н).

- рана в стадии заживления (рубца) в затылочной области по центру. Это повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 N 194н).

Установление обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Судебно-медицинские данные о механизме образования повреждений, их давность не противоречат сведениям, указанным в постановлении.

Согласно справкам о выплатах за период от 29.10.2020 N и N за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 Ярохов В.А. является получателем выплаты по категории ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" в размере 1 906,94 рублей, пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 13 454,64 рубля, ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидам с детства 1 группы в размере 10 000 рублей, дети-инвалиды (п. 1, ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ в размере 1 627,61 рублей.

Из представленного Яроховым В.А. диплома, следует, что решением государственной аттестационной комиссии от 30.06.1999 ему присвоена квалификация монтажника технологического оборудования по специальности монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 2 разряда, дополнительная специальность - слесарь-ремонтник 2 разряда.

Согласно ответа на запрос суда от Петростат среднемесячная номинальная заработная плата одного работника организации Ленинградской области, начисленная в 2019 году "Ремонт и монтаж машин и оборудования" код ОКВЭД 33, составила в августе 53 805 рублей, в сентябре 50 780 рублей, в январе-декабре 2019 года 56 759 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Горбачкова Д,А. установив факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу, степень этого вреда, а также определив период нетрудоспособности истца, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ярохова В.А. компенсации морального вреда и утраченного заработка за период нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер и тяжесть полученных истцом повреждений, а также исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда. То обстоятельство, что ответчик не имеет постоянной работы и выплачивает алименты не может являться основанием для освобождения его обязанности компенсировать причиненный вред, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

При определении размера утраченного заработка суд первой инстанции исходил из того, что период нетрудоспособности истца составил с 18 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года; при этом, общее количество рабочих дней за указанный период составляет 28 дней, из них: в августе 10 дней, в сентябре 18 дней. Таким образом, размер утраченного заработка составил 67 982,53 рубля (53 805 руб. (средний заработок в августе 2019): 22 дня (всего рабочих дней в августе 2019) х 10 рабочих дней (период нетрудоспособности истца в августе 2019) = 24 456,82 руб.; 50 780 руб. (средний заработок в сентябре 2019): 21 день (всего рабочих дней в сентябре 2019) х 18 рабочих дней (период нетрудоспособности истца в сентябре 2019) = 43 525,71 руб.; 24 456,82 руб. (размер утраченного истцом заработка за август 2019) + 43 525,71 руб. (размер утраченного истцом заработка за сентябрь 2019) = 67 982,53 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент причинения телесных повреждений Ярохов В.А. не был трудоустроен, в связи с чем судом была необоснованно взыскана с ответчика сумма утраченного заработка отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Такая позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.