Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-2464/2021
УИД 29RS0014-01-2020-006291-96
Судья: Радюк Е.В.
стр. 202 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-2464/2021
6 мая 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,
с участием прокурора Рыбалко О.В.,
при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева А.Б. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2021 г. (дело N 2-307/2021) по иску Коврова В.Н. к Кошелеву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Ковров В.Н. обратился в суд с иском к Кошелеву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 54 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 ноября 2017 г. Кошелев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд на встречную полосу и дальнейшее столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Коврова В.Н. В результате этого происшествия он получил травму тела, выразившуюся в следующих повреждениях: <данные изъяты>, проявлением которой явились <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что ему был причинен вред здоровью, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ружников Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился. Указал, что ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако полагал, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2021 г. исковые требования Коврова В.Н. к Кошелеву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Кошелева А.Б. в пользу Коврова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 54 рубля. С Кошелева А.Б. в доход бюджета муниципального образования "Город Архангельск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Кошелев А.Б., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также ставит его в очень затруднительное материальное положение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Кошелева А.Б., его представителя Ружникова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, заключение участвующего в деле прокурора Рыбалко О.В., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом уставлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2017 г. на 120 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кошелева А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коврова В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 2 ноября 2017 г., схемой места совершения административного правонарушения.
В свою очередь из материалов уголовного дела N, постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 г., а также объяснений, данных водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, сотрудникам ГИБДД, следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что Кошелев А.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вопреки требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коврова В.Н. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кошелев А.Б. и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ковров В.Н. получили телесные повреждения.
При этом, как следует из материалов уголовного дела N, ответчик свою вину в ДТП 2 ноября 2017 г. признал.
Также суд учитывает, что постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Плесецкому району от 27 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении Кошелева А.Б. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В названном постановлении сделан вывод о том, что в действиях Кошелева А.Б. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Кошелевым А.Б. было написано заявление с просьбой о прекращении заведенного в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. В заявлении также было указано, что ему разъяснено, что данное основание является нереабилитирующим, последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этому основанию и право возражать против вынесения указанного постановления ему разъяснены.
Доказательств того, что названное выше постановление было обжаловано и отменено, суду не представлено.
Обвинительный приговор в отношении Кошелева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ судом не выносился.
После ДТП 2 ноября 2017 г. истец был госпитализирован в хирургическое отделение N 1 ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", где проходил лечение в период с 3 ноября 2017 г. по 8 ноября 2017 г. Согласно выписному эпикризу истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, в рекомендациях при выписке указано, помимо прочего, на необходимость продолжать лечение у хирурга по месту жительства.
Согласно экспертным заключениям N от 2 апреля 2018 г. и N от 15 июня 2019 г., подготовленным Плесецким межрайонным отделением ГБУЗ АО "БСМЭ" в рамках производства по уголовному делу, эксперт пришел к выводу, что у Коврова В.Н. были обнаружены повреждения: <данные изъяты>, проявлением которой явились <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Разрешая исковые требования Коврова В.Н., суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Ковров В.Н. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079 и 1100 ГК РФ, а также основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Оснований для несогласия с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда судебная коллегия также не усматривает, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему были причинены телесные повреждения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия, не усматривая оснований для снижения размера компенсации морального вреда со ссылкой ответчика на тяжелое материальное положение, ввиду отсутствия в силу требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данного обстоятельства, учитывает трудоспособный возраст ответчика, наличие у него постоянного места работы на момент вынесения решения суда, отсутствие иждивенцев, что свидетельствует о возможности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Д.А. Маслов
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
