Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2464/2021

г. Мурманск 15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Устинович С.Е.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мажутене Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мажутене Ирины Владимировны - Северина Антона Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя Мажутене И.В. - Воронкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Мажутене И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2015 г. между ПАО КБ "Восточный" и К заключен договор кредитования N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 188 626 рублей сроком на 72 месяца.

_ _ К умерла.

Наследником к имуществу умершей является Мажутене И.В.

Задолженность по договору кредитования составляет 316 100 рублей 64 копейки.

Банк просил взыскать с Мажутене И.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль 01 копейку.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, с Мажутене И.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 30 мая 2015 г. за период с 14 октября 2017 г. по 27 марта 2019 г. в размере 86 258 рублей, из которых: 41 668 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу, 44 589 рублей 48 копеек - просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 80 копеек, а всего 87 993 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мажутене И.В. - Северин А.Г. просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не имела возможности исполнить обязательство своевременно, так как кредитор не предъявлял ей соответствующего требования.

Обращает внимание, что проценты взыскиваются за период с 14 октября 2017 г. по 27 марта 2019 г., то есть когда ответчику заведомо не было известно о существовании обязательства, подразумевающего выплату процентов. Таким образом, полагает, что в данном случае имела место просрочка кредитора со стороны истца, в силу чего ответчик должна быть освобождена от уплаты процентов, однако судом при разрешении спора необоснованно не были применены положения статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, поскольку у истца не существовало причин, по которым он не мог получить сведения о смерти заемщика, в то же время ответчику не было известно о заключенном кредитном договоре.

Считает, что неблагоприятные последствия в виде просроченных процентов за длительное время, являлись следствием длительного необоснованного воздержания от предъявления требований к ответчику, как к наследнику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Мажутене И.В., ее представитель Северин А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2015 г. между К и ПАО КБ "Восточный" в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 188 626 рублей под 24,9% годовых сроком на 72 месяца, а заемщиком принято на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных типовыми условиями договора.

В соответствии с заявлением К о заключении договора кредитования, заемщик просила Банк заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, а также установить Индивидуальные условия кредитования.

Индивидуальными условиями договора кредитования от 30 мая 2015 г. установлено ежемесячное погашение задолженности по кредиту и уплате процентов аннуитетными платежами в размере 5074 рубля, дата платежа - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 1 июня 2021 г., размер последнего платежа составляет 5071 рубль 57 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета определены порядок погашения заемщиком кредита и начисленных процентов. Установлено, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке, ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования. Клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

Договор кредитования подписан К что подтверждает ее ознакомление и согласие с общими условиями потребительного кредита и банковского специального счета (пункт 14 Индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика денежные средства, а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

_ _ К умерла, что подтверждается записью акта о смерти N * от _ _ г., не исполнив принятые на себя обязательства по возврату кредита.

В связи с просрочками по внесению платежей по договору кредитования образовалась задолженность, размер которой согласно расчету банка по состоянию на 4 августа 2020 г. составляет 316 100 рублей 64 копейки, из которых 179 109 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу, 136 991 рубль 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из копий материалов наследственного дела N *, заведенного нотариусом КТП к имуществу умершей _ _ К следует, что ее наследником является дочь - Мажутене И.В., которая на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом 7 ноября 2017 г. получила наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровой стоимостью 455 007 рублей 23 копейки, и денежных средств, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" с причитающимися процентами и компенсациями.

Установив, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти К является ее дочь Мажутене И.В., правильно применив нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, положения раздела пятого части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований Банка, применив по ходатайству ответчика к платежам, заявленным истцом, срок исковой давности, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору с наследника Мажутене И.В., как с лица, принявшего наследство, у которой возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, за период с 14 октября 2017 г. по 27 марта 2019 г. в размере 86 258 рублей, включая задолженность по основному долгу - 41 668 рублей 52 копейки, по процентам - 44 589 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Наличие и размер задолженности, период взыскания, с учетом примененного судом к заявленным требованиям исковой давности не опровергнуты, иные установленные судом обстоятельства в жалобе ответчика также не оспариваются, Банком решение не обжаловано.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

При этом указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, при разрешении спора установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлены доказательства тому, что, после получения требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, датированного 29 мая 2020 г., ответчик предпринимала действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях Банка со ссылкой на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 3-х лет после смерти К не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, иск предъявлен в пределах срока действия кредитного договора, заключенного на 6 лет, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Кроме того, обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью истца.