Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Фатьянова И.П.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Кемеровской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 года,
по делу по иску Кокорева Н.В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кокорев Н.В. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО под следствием в <данные изъяты>, после, был осужден условно. В ДД.ММ.ГГГГ приговором Прокопьевского районного суд Кемеровской области был осужден к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы <данные изъяты> режима, по которому в бытовых условиях в ИК отбыл ДД.ММ.ГГГГ, пока не был освобожден условно - досрочно. В ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Прокопьевского центрального районного суда Кемеровской области в ДД.ММ.ГГГГ году лишения свободы и отбывал наказание в <данные изъяты> ИК. В общей сложности, провел 2 года 11 месяцев в <данные изъяты> содержания.
Указывает, что в период с июня 1999 по декабрь 2000 проходил срочную службу в войсках МВД РФ <адрес> в отряде специального назначения "С" в/ч N, что квалифицирует его согласно закону как лицо, являющегося бывшим сотрудником или служащим правоохранительных органов или лиц, приравненных к ним.
Считает, что в связи с данным обстоятельством, он должен был отбывать наказание по приговору суда в специализированных исправительных учреждениях, то есть раздельно от иных осужденных в соответствии с ч.3 ст.80 УИК РФ, что ФСИН России в лице ГУФСИН России по Кемеровской области в отношении него исполнено не было.
Вследствие проведенных в отношении него незаконных действий, значительное время при отбывании наказания и содержании его в несоответствующих исправительных учреждениях, при наличии в личном деле информации о его отношении к МВД, ему был причинен значительный моральный вред, заключающийся в том, что <данные изъяты>.
Указывает, что его не ознакомили в порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями по содержанию и этапированию в места лишения свободы для отбывания наказания, без его согласия, длительный срок содержался в несоответствующих учреждениях - по наличию в судебном деле информации о его отношении к МВД, находясь в среде преступных элементов, опасался различного рода провокаций с их стороны и за свою жизнь.
Считает, что должностными лицами органов ФСИН России не были приняты необходимые и достаточные меры к обеспечению его безопасности, путем совершения соответствующих действий.
Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокорева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
В апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Кемеровской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке предложений, заявлений и жалоб, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно.
В последующем такого рода информация регулярно предоставляется им по радио, во время посещения камер сотрудниками, на личном приеме начальника и уполномоченных лиц.
В каждой камере на стене вывешивается информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО, таким образом Кокорев Н.В. знал о своих правах, однако в администрацию ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ко не обращался, а также ни в одном информационно - правовом акте не указано, что должностные лица исправительных учреждений были обязаны выяснить его принадлежность к прохождению службы в рядах внутренних войск МВД РФ или отсутствие исковой, принадлежности к иным категориям лиц, с целью исполнения требований закона о раздельном содержании, направить запросы в Военный комиссариат по месту призыва, и по итогам ответчика ГУМВД России по Кемеровской области восковую часть по месту службы.
Полагает, что истец не доказал его принадлежности в военной службе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
В соответствии с ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с нормами статьи 80 УИК РФ, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3).
При этом, решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кокорев Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты>, к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательном сроком <данные изъяты> месяцев, мера пресечения в виде <данные изъяты> изменена на <данные изъяты>, под стражей находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи в зале суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кокорев Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, с применением ст.<данные изъяты> УК РФ, а также ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, к приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Мера пресечения в виде <данные изъяты> оставлена прежней, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными выше приговорами не установлено, что Кокорев Н.В. относится к категории лиц, указанных в абз.2 п.2 ст.33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ч.3 ст.80 УИК РФ.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кокорев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным <данные изъяты> год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанного приговора следует, что Кокорев Н.В. является <данные изъяты>.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кокорев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Информации, указывающей на возможную причастность истца к сотрудникам правоохранительных органов, в вышеуказанном приговоре не содержится.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кокореву Н.В. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбывания наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительную колонию <данные изъяты> режима. Кокорев Н.В. взят под стражу в зале суда, срок исчислен с момента задержания.
Суд первой инстанции установил, что что в следственном изоляторе в 2006 Кокорев Н.В. содержался 1 <данные изъяты>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе и исправительных учреждениях <данные изъяты> дней, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе и исправительных учреждениях <данные изъяты> дней.
Также судом установлено, что в соответствии с удостоверением N, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУВД Кемеровской области Кокорев Н.В. имеет льготы, предусмотренные п.1 ст.16 Федерального закона "О ветеранах".
Согласно ответа Военного комиссариата города Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области, Кокорев Н.В. состоял на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с воинского учета в связи с лишением свободы). Кокорев Н.В. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе в/ч N (внутренних войск МВД России) в должности <данные изъяты>. Выполнял служебные задачи на территории <данные изъяты> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе в/ч N (л.д.188).
Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что основанием выдачи удостоверения "<данные изъяты>" послужил военный билет Кокорева Н.В., согласно которому, он выполнял служебно-боевые задачи на территории <данные изъяты> <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Кокорев Н.В., являясь ветераном боевых действий в связи с прохождением военной службы по призыву в составе внутренних войск МВД России и принимавший участие в боевых действиях на территории Российской Федерации, относится как к категории лиц, указанных в абз.2 п.2 ст.33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", так и категории лиц, указанных в п.6.2 ст.2 Федеральный закон от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".
Суд также установил, что допустимых доказательств, наличия при истце удостоверения ветерана боевых действий при помещении его в следственный изолятор в ДД.ММ.ГГГГ и отбывании им наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, в связи с чем не нашел оснований для признания действий сотрудников ФСИН незаконными части содержания истца на общих основаниях в следственном изоляторе в ДД.ММ.ГГГГ следственном изоляторе и исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии информации об участии истца в антитеррористической операции в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.г., должностное лицо ГУФСИН России по Кемеровской области должно было провести детальный опрос истца на предмет обстоятельств прохождения военной службы, по результатам которого, направить соответствующие запросы, для уточнении полученных в результате устного опроса сведений.
Делая вывод о незаконности действий должностных лиц ФСИН, суд указал на то, что в период содержания в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в Ф России по Кемеровской области, в ФКУ, до освобождения ДД.ММ.ГГГГ, Кокорев Н.В. содержался в общей камере совместно с лицами, которые не относятся к данной категории, что является нарушением требований ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Соответственно нарушение должностными лицами ГУФСИН России по Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядка содержания истца в следственном изоляторе и исправительном учреждении, повлекли нарушение неимущественных прав истца, причинили ему определенные нравственные страдания, являющиеся основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.13 УИК РФ, осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 предусмотрено, что во время приема осужденных работники учреждения проверяют наличие личных дел и устанавливают их принадлежность прибывшим осужденным (п.4).
Решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, привлечении их к труду, обучению в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником учреждения. В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, психологической, социальной, медицинской, производственной и других. Состав комиссии и ее решение объявляются приказом за подписью начальника учреждения (п.8).
Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, на охрану здоровья и личную безопасность (п.11).
Каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно (п.57).
Пунктами 171 -173 данных предусмотрено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник ИУ по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ.
Таким образом, при отсутствии в личном деле осужденного сведений о том, что лицо, отбывающее наказание является (являлось) сотрудником правоохранительных органов и подлежит раздельному содержанию с иными заключенными, основания к этому могут быть установлены только в том случае, если должностное лицо ФСИН будет поставлено осужденным об этом в известность последующей документальной проверки данного обстоятельства.
Между тем, доказательств того, что Кокорев Н.В. ставил в известность администрацию исправительных учреждений либо СИЗО о своей службе в органах МВД, материалы дела не содержат.
Ссылка суда на обязанность сотрудников ФСИН провести детальную проверку сведений об участии лица в антитеррористической операции необоснованна, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 80 УИК РФ ввиду того, что военнослужащие к особой категории лиц не относятся.
При этом, вменяя в вину ФСИН то обстоятельство, что при наличии такой информации необходимо было провести более детальную проверку, суд не сослался на конкретную норму право, предполагающую такую обязанность при том, что как указывалось выше, Кокорев Н.В. о принадлежности к органам МВД не сообщал.
При том, что требования Федерального закона N 103 от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно - исполнительной системы" по проведению опроса и сверки ответов осужденного со сведениями, указанными в личном деле были выполнены. Оснований для дополнительной проверки сведений относительно Кокорева Н.В. не имелось.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что вышеуказанными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН Кокореву Н.В. был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении в связи с недоказанностью данного обстоятельства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсацией морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты неимущественных прав и взыскании морального вреда не установлен.
С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.
Обращаясь с настоящим иском с суд, истец лишь формально сослался на то, что указанные им в иске нарушения причинили ему значительный моральный вред, заключающийся в том, что все вышеперечисленное повлекло за собой нервные срывы, физические и психологические перегрузки, ухудшение состояние здоровья и взаимоотношения в семье.
Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.
Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда суд первой инстанции также не указал, в чем конкретно заключаются нравственные страдания истца.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что раздельное содержание бывших работников судов и правоохранительных органов от иных категорий категорий осужденных в первую очередь связано с необходимостью обеспечения безопасности этой категории осужденных, которые в связи с их прошлой деятельностью могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных.
Вместе с тем, истец не обращался с письменным или устным обращением в администрацию ФСИН по вопросу принадлежности его к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, равно как не обращался с просьбой обеспечить его безопасность. Более того, истец не только не представил доказательств, но и не ссылается на какие-либо негативные последствия (<данные изъяты> и т.п.), связанные с прохождением им службы в правоохранительных органах и содержанием в исправительном учреждении на общих основаниях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует как сам вред, так и вина учреждений и органов УИС в том, что истец содержался в исправительной колонии, не предназначенной для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кокореву Н.В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
