Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при помощнике Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Филиппову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Филиппова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31.10.2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Филиппова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года N в размере 62 494 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 35,7% годовых, начиная с 13.08.2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.04.2031 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года с ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 43 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 12.08.2019 года образовалась указанная выше задолженность.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31.10.2019 года исковые требования удовлетворены.
Филиппов А.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать публичному акционерному обществу "БыстроБанк" в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, копию мотивированного решения суда и заключительный счет по кредитному договору не получал. Полагает, что вопреки требованиям закона суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, при разрешении спора судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает на отсутствие доказательств своевременного направления в его адрес банком уведомления об образовавшейся задолженности, не согласен с расчетом данной задолженности.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 21.05.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и Филипповым А.А. был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 43 000 руб. под 35,7 % годовых сроком возврата кредита не позднее 20.04.2031 года, сроком кредитования по 31.03.2031 года.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ответчик не исполнял обязательства по указанному договору, платежи от него перестали поступать с 24.08.2018 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 12.08.2019 года задолженность по кредитному договору составила 62 494 руб. 98 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор, Филиппов А.А. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В нарушение принятых обязательств ответчик нарушил сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором.
Вопреки доводам жалобы истцом представлен детальный расчет заложенности ответчика, который проверен судом и признан правильным.
Иного расчета задолженности, доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, Филиппов А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению о досрочном возврате кредита Филиппову А.А., предлагалось в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления досрочно вернуть банку остаток текущей задолженности и уплатить все причитающиеся платежи.
В соответствии с пунктом 4.14 Общих условий договора потребительского кредита в публичном акционерном обществе "БыстроБанк" уведомления о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено заемщику любым способом обмена информацией, предусмотренным кредитным договором.
Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик выразил согласие с указанными Общими условиями, а также с предоставлением ему информации банком не только посредством почтовой связи, но и по номеру телефона, адресу электронной почты, другим контактным данным.
Следует учитывать, что отсутствие сведений уведомления ответчика об образовавшейся задолженности не является основанием для его освобождения от обязанности по уплате основного долга и процентов по кредиту.
Из материалов дела видно, что 17.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с Филиппова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 28.06.2019 года отменен на основании заявления должника от 25.06.2018 года.
18.09.2019 года Филиппову А.А. вручено исковое заявление публичного акционерного общества "БыстроБанк" по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, ответчику было достоверно известно о наличии у него задолженности по кредиту и необходимости ее погашения.
Исходя из пункта 9.8 Общих условий, Филиппов А.А. имел право получить сведения о наличии и состоянии задолженности в любом офисе банка.
На обстоятельства, свидетельствующие об ограничении в таком праве, ответчик не ссылался, доказательств тому не представил.
Довод Филиппова А.А. о том, что он не был извещен о судебном заседании, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, также несостоятелен, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Установлено, что Филиппов А.А. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.
Сведений об ином месте жительства ответчик суду первой инстанции не представил.
Судебные извещения о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 10.10.2019 года, о месте и времени слушания дела, назначенного на 15 часов 30 минут 25.10.2019 года, направлялись Филиппову А.А. судом первой инстанции по указанному адресу заказными письмами с уведомлениями.
По сведениям официального сайта Почта России первое извещение получено ответчиком 18.09.2019 года.
В связи с неявкой Филиппова А.А. в судебное заседание 25.10.2019 года, суд отложил дело слушанием на 14 часов 30 минут 31.10.2019 года, в адрес ответчика направил телеграмму, которая не была вручена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом по смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.
В силу абзаца 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, при этом Филиппов А.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения.
Копия мотивированного решения суда была направлена по указанному адресу регистрации ответчика, а затем также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений Филипповым А.А. получена.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.
При этом положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика.
Апелляционная жалоба Филиппова А.А. не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
