Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Филиппова Евгения Юрьевича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года, которым с Филиппова Евгения Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2014 года в размере 274487,76 руб., где 126748,26 руб. - основной долг, 97739,50 руб. - просроченные проценты, 50000 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5954 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Филиппова Е.Ю. и его представителя Талдыкина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Филиппову Е.Ю., указав, что 01.11.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 14000 рублей под 40,15 % годовых на срок до 01.11.2018 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако Филиппов Е.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 28.08.2015 г. по 09.08.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 282 705,37 руб., из которой сумма основного долга - 128 261,88 руб., проценты - 102 164,88 руб., штрафные санкции - 109 636,77 руб., сниженные истцом до 52 278,61 руб. - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 282 705,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0627,05 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что внесённый ответчиком 03.09.2015 г. платеж в размере 5940 рублей не был учтен банком, указывая, что такой платеж распределен в счет погашения процентов в размере 4425,38 рублей, и в погашение основного долга в размере 1 541,62 руб. В этой связи, считает, что оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы задолженности не имелось.
Филиппов Е.Ю. в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Указывает, что ни из искового заявления, ни из приложенных документов невозможно определить, на основании чего банком рассчитана заявленная ко взысканию сумма. Ссылается на внесение им 03.09.2015 г. платежа в размере 5 940 рублей, что судом учтено не было. Заявляет о невозможности своевременно погашать кредит в связи с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отсутствием сведений о реквизитах для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. В этой связи считает, что имела место вина кредитора, а поэтому должник не может считаться просрочившим. Указывает, что судом оставлено без внимания его заявление о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания задолженности за период с 28.08.2015 г. по 19.06.2019 г. Кроме того, в решении суд не дал никакой оценке его заявлению о явной несоразмерности неустойки и ее снижении. Обращает внимание на противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения относительно взыскания с него расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филипповым Е.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 14000 рублей под 40,15 % годовых на срок до 01.11.2018 года.
Обязательство по выдаче кредита исполнено банком в полном объёме, что ответчиком не отрицается.
Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен 03.09.2015 г.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За период с 28.08.2015 г. по 09.08.2018 г. у Филиппова Е.Ю. образовалась задолженность в размере 282 705,37 руб., из которой сумма основного долга - 128 261,88 руб., проценты - 102 164,88 руб., штрафные санкции - 109 636,77 руб., сниженные истцом до 52 278,61 руб. - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 23.04.2018 г. в адрес Филиппова Е.Ю., осталось неисполненным.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд признал, что истцом при расчёте суммы исковых требований не был учтён платеж, внесенный Филипповым Е.Ю. 03.09.2015 г. в размере 5 940 руб., а поэтому снизил сумму задолженности до 274 487,76 руб., где 126 748,26 руб. - основной долг, 97 739,50 руб. - просроченные проценты, 50 000 руб. - штрафные санкции.
Однако судебная коллегия с такими суждениями и выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на содержании представленного истцом расчета задолженности, в котором указанный платеж в размере 5 490 руб. учтен и распределен в счет погашения процентов в размере 4425,38 руб., а также основного долга в размере 1 541,62 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности определить размер задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, учитывая, что такой размер подтверждается представленным истцом расчетом, основанным на условиях заключенного сторонами кредитного договора и содержащим все необходимые сведения.
Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца (кредитора), который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств надлежащим образом или предпринятых действий для их надлежащего исполнения, либо подтверждающие просрочку кредитора.
Утверждения Филиппова Е.Ю. об отсутствии у него информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации на доказательствах не основаны.
При этом на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства. Однако указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не имеется.
Ссылка Филиппова Е.Ю. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности относительно взыскания задолженности за период с 28.08.2015 г. по 19.06.2019 г. основана на неверном толковании закона.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 27.08.2018 года истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 03.09.2018 г. о взыскании с Филиппова Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" задолженности по кредитному договору N от 01 ноября 2014 года был отменен мировым судьей по заявлению должника 15.05.2019 г. В суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился 02.09. 2019г.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 28.08.2015 г. по 09.08.2018г. заявлены в пределах срока исковой давности.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, суд взыскал ее в размере 50 000 руб., оставив без внимания и оценки заявление ответчика о ее явной несоразмерности.
Доводы жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20 % годовых, а с 90 дня просрочки - 0,1 % в день при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял 6,25% годовых. В этой связи сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, указанный истцом период просрочки, соотношение суммы неустойки, просроченных основного долга и процентов, требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом и определенная судом неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства считает необходимым изменить решение суда, снизив взысканную неустойку (штрафные санкции) до 30 000 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 260 426,76 руб. (128 261,88 + 102 164,88+30 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 027,05 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 г. изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Филиппова Евгения Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2014 года в размере 260 426,76 руб., где 128 261,88 руб. - основной долг, 102 164,88 руб. - просроченные проценты, 30 000 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с Филиппова Евгения Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6027,05 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
