Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при помощнике судьи: Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Меркулова В. А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Меркулову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее АМО "Город Астрахань") обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что Меркулову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 515 кв.м., инвентарный номер N, Литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет 3 июня 2016 года с кадастровым номером N площадью 908 кв.м., определенной исходя из целевого назначения - размещение магазина, принадлежащего Меркулову В.А. на праве собственности. Между тем, платежи за пользование земельным участком ответчик Меркулов В.А. не производил. Истец полагает, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием в период с 11 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года земельного участка без внесения соответствующей платы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 246352,67 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35160,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца АМО "Город Астрахань" по доверенности Муравьева Т.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Меркулов В.А. просил применить срок исковой давности и уменьшить суммы неосновательного обогащения и процентов.
Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" участия в судебном заседании не принимал.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020 года исковые требования АМО "Город Астрахань" удовлетворены в части. С Меркулова В.А. в бюджет МО "Город Астрахань" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 119993,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9241,68 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3784,71 рублей.
В апелляционной жалобе Меркулов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исковые требования АМО "Город Астрахань" не признавал, предоставил суду контррасчет и указал на истечение срока исковой давности, предоставив суду возможность оценить доказательства и сделать вывод о законности требований. Указывает, что земельный участок использовался им только в границах расположенного на нем объекта недвижимости площадью 515 кв.м., из которой и должен быть рассчитан размер оплаты. Доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 908 кв.м. истцом в материалы дела не представлено.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Учитывая надлежащее извещение, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Меркулова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца АМО "Город Астрахань" по доверенности Хайрушевой А.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).
В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, как по договору, так и без него, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Меркулову В.А. с 10 июля 2012 года на основании договора купли-продажи от 2 мая 2012 года на праве собственности принадлежит магазин, назначение - нежилое, площадью 515 кв.м., инвентарный номер N, Литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 30 марта 2016 года N (л.д. 12) в связи с заявлением Меркулова В.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 908 кв.м. по ул. <адрес> из состава земель населенных пунктов в территориальной зоне многофункционального использования территории, с видом разрешенного использования - магазины (для размещения магазина (Литер <данные изъяты>), образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, с сохранением в измененных границах; предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка площадью 908 кв.м. по <адрес> из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины (для размещения магазина (Литер <данные изъяты>) в порядке: в аренду с 10 июля 2012 года сроком до даты регистрации права собственности на земельный участок; за плату в собственность.
Указанный земельный участок площадью 908 кв.м. поставлен на кадастровый учет 3 июня 2016 года, присвоен кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).
Судом установлено, что земельный участок площадью 908 кв. м с кадастровым номером N, ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Меркулов В.А. плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не вносил, и признал, что денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 11 июля 2016 года по 20 марта 2017 года, учел представленный ответчиком контррасчет исковых требований, признав его арифметически правильным, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 21 марта 2017 года по 11 апреля 2019 года в размере 119993,93 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 9241,68 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3784,71 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал исковые требования, как это указано в судебном решении, правового значения для дела не имеет, поскольку не опровергает законность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 8 июня 2020 года ответчик Меркулов В.А. указал на частичное признание им иска, что следует из протокола судебного заседания от 8 июня 2020 года (л.д. 58-60). Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком не подано. Факт частичного признания иска подтвержден ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование земельным участком суд первой инстанции должен был исходить из площади земельного участка, фактически занятого объектом недвижимости - 515 кв.м., а не из площади всего земельного участка в 908 кв.м., основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по ул. <адрес>, является единым с разрешенным использованием: магазины (для размещения магазина (Литер <данные изъяты>), был сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 908 кв.м., то размер платы за пользование земельным участком подлежит определению из площади земельного участка 908 кв.м.
Судебная коллегия отмечает, что нахождение нежилого помещения в границах земельного участка предполагает его фактическое использование, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из площади земельного участка в размере 908 кв.м.
Оснований для определения размера платы за пользование земельным участком, исходя из указанной ответчиком площади в 515 кв.м., вопреки доводам жалобы не имеется.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка