Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
с участием прокурора Пасанковой С.Е.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргана Н.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", АО "Газпром газораспределение Смоленск" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе Киргана Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Киргана Н.В., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и АО "Газпром газораспределение Смоленск" - Степановой О.А., судебная коллегия
установила:
Кирган Н.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", АО "Газпром газораспределение Смоленск" о возмещении утраченного заработка за период с 09.10.2011 по 03.02.2012 в размере 188783 руб. 82 коп., расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученной при пожаре травмой в сумме 10260 руб. 59 коп., утраченного заработка за период с 03.01.2015 по 12.05.2015 в размере 237 302 руб. 87 коп., расходов на приобретение лекарств <данные изъяты> в размере 24 819 руб. 01 коп., морального вреда в сумме 1000000 руб. и стоимости жилого дома в размере 3130791 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований Кирган Н.В. указал, что 09.10.2011 произошел пожар принадлежащего ему (истцу) жилого дома, расположенного по адресу: .... В результате пожара названный выше дом полностью уничтожен, сгорело все имущество, в том числе документы. Кроме того, вследствие пожара истцу причинены значительные повреждения и травмы, в частности, в периоды с 09.10.2011 по 03.02.2012 и с 03.01.2015 по 12.05.2015 Кирган Н.В. полностью утратил профессиональную трудоспособность. Указав, что причиной возникновения пожара явились нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" технических условий при монтаже газового отопительного оборудования, просил удовлетворить исковые требования.
Протокольным определением от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ОГБУЗ "Ельнинская центральная районная больница" и ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" (л.д.152-153, том 3).
В судебном заседании истец и его представитель Кирган И.В. уточненные исковые требования поддержали. Указав, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам, ходатайствовали о его восстановлении.
Представитель ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и АО "Газпром газораспределение Смоленск" Степанова О.А. исковые требования не признала. Указав на отсутствие вины ответчиков в произошедшем возгорании, пояснила, что причиной возникновения пожара явилось нарушение истцом требований безопасности по эксплуатации газовых бытовых приборов. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным. Отметив, что оснований для восстановления срока для предъявления настоящего иска не имеется, просила отказать в его удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц ОГБУЗ "Ельнинская центральная районная больница" и ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Обжалуемым решением суда от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований Киргана Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кирган Н.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирган Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что каких-либо изменений в систему газоснабжения не осуществлял, в связи с чем, полагал, что возгорание жилого дома произошло по вине ответчиков. Не оспаривал того, что изменения в системе отопления были произведены им самостоятельно. Выводы экспертного заключения, проведенного экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" ФИО13, полагал недостоверными.
Представитель ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и АО "Газпром газораспределение Смоленск" Степанова О.А., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители третьих лиц ОГБУЗ "Ельнинская центральная районная больница" и ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для его отмены или изменения не находит.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (ст.1096 ГК РФ).
Согласно ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с п. 5.1.1. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту (п. 5.5.1 названного Постановления).
Согласно п.п. 5.5.2-5.5.3 Монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.
Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилом фонде от 21.04.1992 Кирган Н.В. и ФИО9 являлись собственниками сборно-щитового жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.44, т.2).
26.06.2004 ФИО9 умерла (л.д.172, т.1).
Постановлением Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области N 457 от 21.12.2004 истцу разрешено производить реконструкцию указанного выше жилого дома (л.д.47, т.2).
Из технического паспорта домовладения ... по состоянию на 2004 год следует, что жилой жом имел два этажа и пристройку, общая площадь <данные изъяты> (л.д.64-75, т.2).
На основании заявления истца от 28.08.2005 ОАО "Смоленскоблгаз" разработан проект, на основании которого выполнены работы по строительству внутреннего газопровода и установке газового оборудования (аппаратов отопительных газовых и плиты газовой двухкомфорочной, приборов учета потребления газа) (л.д.27-34, 93-101 том 1).
02.03.2007 внутренний газопровод принят заказчиком вместе с дополнительной документацией, о чем составлен соответствующий акт и выдан строительный паспорт внутридомового газооборудования (л.д.33, т. 1).
04.12.2007 между истцом и ООО "Смоленскрегионгаз" заключен договор газоснабжения населения N 49577006, согласно которому Общество обязуется обеспечить истца, а последний принять и оплатить природный газ. Составлена карточка подключения жилого дома к газовому оборудованию (л.д. 110- 111 том 1).
20.12.2007 Кирган Н.В. заключил с ООО "Смоленскоблгаз" договор на техническое обслуживание газового оборудования N 3503, по условиям которого Общество по заявке абонента обязалось качественно выполнить техническое обслуживание ВДГО газового оборудования, согласно положению о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях (п. 1.1).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что абонент обязан следить за термальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляционных каналов. Не допускать эксплуатации неисправного газового оборудования. Производить с привлечением специализированных организаций проверку технического состояния дымоходов и вентканалов (л.д. 134 том 1).
Из справки начальника ОНД Дорогобужского и Ельнинского района ГУ МЧС по Смоленской области от 19.12.2011 следует, что 09.10.2011 произошел пожар жилого ..., расположенного по адресу: .... Дом уничтожен огнем до фундамента (л.д.92 том 1).
В рамках проверки по факту пожара назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области ФИО10 и ФИО11
Согласно экспертному заключению N 54 от 08.06.2013 очаговая зона пожара находилась в помещении котельной, а причиной пожара могло послужить возгорание горючих предметов и материалов, находящихся в помещении котельной от какого-либо аварийного режима работы электросети, либо в результате возгорания газовой смеси по причине нарушения ценности питающего газового трубопровода (л.д. 144-149 том 1).
Постановлением и.о. дознавателя ОНД Дорогобужского и Ельнинского районов ФИО12 от 25.07.2013 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Также установлено отсутствие причинно-следственной связи между установкой, подключением газового оборудования, эксплуатирующегося в течение почти четырех лет без заявок абонента о проверки его исправности, и возникновением пожара (л.д. 150-152 том 1).
В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного N 2440, предоставленной 30.06.2017 ОГБУЗ "Ельнинская центральная районная больница", 09.10.2011 в 05:00 часов Кирган Н.В. поступил в медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты> В 10:00 часов в связи с ухудшением состояния переведен для дальнейшего лечения в ОГБУЗ "СОКБ" (л.д.83 том 1).
Из листов нетрудоспособности усматривается, что после пожара истец находился на стационарном лечении в период с 09.11.2011 по 03.02.2012 в ОГБУЗ "СОКБ", ОГБУЗ "Ельнинская ЦРБ", ГУЗ ГКБ N 61 УЗ ЦАО г. Москвы (л.д.70-74 том 1).
В период с 28.11.2011 по 14.12.2011 Кирган Н.В. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении в Городской клинической больнице N 61 г.Москвы с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.48 том 1).
С 17.04.2012 в течение 14 дней истец проходил лечение в ФГБУ "Санаторий "Заря" г. Кисловодск с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.218-220 том 1).
В период с 03.01.2015 по 13.01.2015 Кирган Н.В. находился на стационарном лечении в отделении сердечной сосудистой патологии ГКБ N 71 г. Москвы, диагноз при выписке: <данные изъяты>л.д.49-50 том 1), далее продолжил лечение в ГБУЗ ГП 212 ДЗМ филиала 197 с 14.01.2015 по 13.05.2015 (л.д.76-81 том 1).
Согласно сообщению Бюро N 8 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области от 03.10.2019 N 989 Кирган Н.В. был освидетельствован 13.05.2015, инвалидом не признан (л.д.14 том 3).
С 05.03.2007 истец работал ФГБУ "ГАМЦ Росгидромета" в должности инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем 1 категории в Службе средств измерений (СИИ) (л.д.61, 221 том 1).
В период с 09.10.2011 по 03.02.2012 ежемесячная заработная плата Киргана Н.В., согласно утвержденному штатно-окладному расписанию, составляла 42 363,20 руб., а в период с 33.01.2015 по 12.05.2015 - 47 682,60 руб. Фактически за первый период начислено 233 276,08 руб., во второй - 338 811,20 руб., что подтверждается справкой формы 2 НДФЛ за 2011, 2012, 2015 годы (л.д.110-113 том 3).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2018 по делу назначена судебной пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области (л.д.56-58 том 2).
Согласно выводам заключения экспертов N 131 от 15.11.2018, определить точное место расположения очага пожара, произошедшего 09.10.2011 в жилом доме по адресу: ..., не представляется возможным. При этом можно выделить зону пожара, которая находилась в левой нижней части помещения котельной. Определить точку возгорания не представляется возможным. По типу своего развития пожар был свободно развивающийся. Определить возможность самовозгорания в данных условиях не представляется возможным. Наличие локального повреждения шланга в месте соединения с перекрывным краном объясняется либо воздействием открытого пламени и высокой температурой с последующей разгерметизацией этого шланга и воспламенением газовоздушной смеси, либо её воспламенением в результате истечения через место разгерметизации, появившееся до возникновения горения. Из представленных материалов, следует, что до возникновения пожара, во время него и после, в помещении котельной окно отсутствовало. Определить механизм возникновения горения в очаге пожара не представляется возможным. При этом в очаговой зоне пожара имел место тепловой механизм возникновения горения (л.д.82-89, том 2).
Определением суда от 11.03.2019 назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" ФИО13 (л.д. 113-115 том 2).
Из заключения эксперта N 65-Э-19 СМК АОК 04 следует, что в помещении топочной (теплогенераторной) кроме отопительного оборудования (газового котла, электрического котла и котла на твердом топливе, прибора учета потребления газа) какого-либо оборудования, в том числе, системы вентиляции, не визуализировалась.
В проемах перегородки между помещением топочной и соседним помещением размещены калориферы отопления, выполненные из металлических труб круглого сечения. В соседнем с топочной помещении установлены плоские металлические радиаторы отопления. Нарушений технических условий при монтаже отопительных приборов, сохранившихся на объекте, не выявлено.
Визуализировать вентиляционное оборудование на объекте не представляется возможным. Исследуя представленные в материалы дела акты о техническом состоянии дымоходов и вентканалов от 05.03.2007 (т.1 л.д. 130-132) на указанную в них дату, тяга в дымоходах и вентканалах хорошая, нарушений технических условий при монтаже не имелось.
Установка в помещении топочной газового оборудования в 2007 году осуществлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических условий, прошла пуско-наладку, соответствует проекту, принята собственником в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 02.03.2007 (т.1, л.д.33). Указанное оборудование эксплуатировалось в период с 12.03.2007 по 09.10.2011.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания, установленного в доме истца газового оборудования в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание газового оборудования от 20.12.2007 (т.1 л.д. 134). Следовательно, на протяжении указанного периода газовое оборудование эксплуатировалось собственником в нарушении требований норм и правил, предъявляемых к подобного рода объектам.
Непосредственное отношение к возникновению пожара выявленные нарушения не имеют, могут быть причастны к распространению открытого горения ввиду того, что присоединительный шланг между газопроводом и газовым котлом имел недостаточную защиту наружной оболочки от действия открытого огня.
По характерным остаточным признакам в дальней нижней правой части помещения установлен газовый котел, окрасочный слой поверхности внутренних стен помещения которого не пострадал от прямого огня, и, следовательно, повреждения соединительного шланга возникли уже после возгорания и не могли быть причиной пожара.
Ввиду того, что подключение электрического котла выполнено через металлический кожух в верхней части проводом без соответствующей изоляции, напрямую от распределительного щита, что привело к несанкционированному соединению двух точек электрической цепи с различными потенциалами, не предусмотренное нормальным режимом работы цепи и приводящее к критичному росту силы тока в месте соединения, т.е. так называемому "короткому замыканию" в связи с чем, произошло разрушение изоляции токопровода, оплавлению электротехнического оборудования в распределительном щитке и дальнейшему возгоранию.
Причинная связь между наступившими последствиями и монтажом газового оборудования в 2007 году отсутствует.
В ходе проведенных исследований также выявлено, что последним в помещении топочной (теплогенераторной) был установлен газовый котел, т.к. до 2005 года жилой дом отапливался с помощью котла на твердом топливе и электрического котла, присоединенных к общей системе отопления.
В связи с тем, что жилой дом, пострадавший от пожара, на момент осмотра находился в разрушенном состоянии, провести исследования электропроводки жилого дома не представилось возможным. По характерным остаточным признакам электропроводки, имеющимся на момент проведения экспертных мероприятий в помещении топочной, выявлено, что электропроводка была устроена хозяйственным способом, подключение электрического котла выполнено через крышку кабелем с удаленным верхним слоем изоляции.
В ходе исследований, проводимых экспертом при посещении объекта - жилого дома, пострадавшего в ходе пожара, проведен визуальный осмотр конструкции заземления. Выявлено, что в помещении топочной визуализируются кабель заземления системы отопления с выводом на металлическую шину, расположенную за пределами помещения с уличной стороны несущей стены, которая проложена вдоль наружной стены жилого лома и соединяется с шиной, установленной в помещении мастерской. Заземления от электрического щитка в помещении топочной не выявлено, истец не смог указать на месторасположения шины заземления от электрического щитка.
На момент проведения осмотра дымоход в помещении котельной, т.е. топочной находился до уровня перекрытия 1-го этажа в разрушенном состоянии. Согласно актам о техническом состоянии дымоходов и вентканалов от 05.03.2007 дымоход находился в исправном состоянии, нарушений технических условий при монтаже не имелось, дымоход осуществлен в соответствии с представленным проектом.
При исследовании оборудования установленного в помещение котельной, выявлено, что имеется три отопительных прибора, один из которых, а именно электрический котел, изготовлен "кустарным" особом, т.е. не в заводских условиях.
Согласно проекту газоснабжения спорного жилого в помещении топочной должно находится следующее оборудование: газовый котел А ОГВ 11,4 и прибор учета потребления газа G6. Размещение остального оборудования в помещении топочной проектом не предусмотрено. Электрическое оборудование должно располагаться на расстоянии не менее 0,5 от газового оборудования. На момент проведения экспертизы в помещении топочной было размещено следующее оборудование: котел на твёрдом топливе, электрический котел, электрический распределительный щиток, трехполюсная розетка (380 В), что не соответствует указанного проекту газоснабжения. Кроме того, электрический распределительный щиток и трехполюсная розетка (380В) размещены в непосредственной близости от корпуса газового котла.
Кроме этого выявлено, что в соответствии с проектом газовый котел должен быть размещен в ближнем левом углу (относительно дверного проема) помещения топочной, т.е. на месте установленного ранее котла на твердом топливе, что предполагает демонтаж старого оборудования, в том числе котла на твердом топливе и электрического котла. Демонтажные работы произведены не были, причины эксперту неизвестны.
В соответствии с указанным проектом для безаварийной и безопасной работы газового оборудования помещение топочной должно быть обеспечено оконным проемом. Несмотря на это приток воздуха в помещение, где установлены газовые приборы, должен осуществляться и через решетку с живым сечением не менее 0,02 кв.м, установленной в нижней части двери, входящей в смежное помещение. В виду того, что причинно-следственная связи между возгоранием и работой газового оборудования не выявлена, то наличие/отсутствие окна не повлияло бы на последствия возгорания.
Согласно общим указаниями проекта газоснабжения природным газом N 2.4.065-05 ГВС предусмотрена установка двух аппаратов отопительных газовых и аппаратов водонагревательных газовых, бытовых счетчиков газа G2,5 и G6 для учета расхода газа. Отвод продуктов сгорания от отопительных газовых приборов предусматривается в существующие каналы, т.е. кроме газового оборудования в существующие отходы отвод продуктов сгорания от других котлов не предусмотрен.
Все три водонагревательных аппарата отопления были подключены в единую систему отопления жилого дома, выполненную хозяйственным способом без проектной документации. Рабочим проектом не предусматривается одновременная работа двух аппаратов водонагревательных в единой системе отопления.
Вместе с тем, в нарушение указанного проекта собственником жилого дома при размещении проектного оборудования не изолированы стены и пол, прилегающие к установленным приборам кровельной сталью по листу асбеста толщиной не менее 3 мм, или другими негорючими материалами с выступом изоляционного листа на 10 см от габаритов приборов.
В соответствии с требованиями безопасной эксплуатации газового оборудования в помещениях, используемых в качестве котельной, топочной или теплогенераторной необходимо устанавливать сигнализатор загазованности (л.д.120-170 том 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы указанного выше экспертного заключения поддержала. Отметила, что согласно проведенному исследованию газовый котел не являлся местом возгорания, горение распространялось от электрического котла к газовому.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе выводам проведенных по делу экспертиз, установив, что очаг возгорания находился в левой нижней части помещения топочной, где располагался электрический котел, принимая во внимание, что повреждения окрасочного слоя стен, трубопроводов, соединительного шланга газового котла произошли после возгорания, суд пришел к выводу о том, что газовый котел не являлся местом первичного возгорания, в связи с чем, причинно-следственной связи между монтажом газового оборудования и наступившими последствиями не установил.
Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что возникновение пожара произошло по вине ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
Кроме того, учитывая, что работы по установке и монтажу системы газоснабжения были закончены 02.03.2007, при этом с настоящим иском Кирган Н.В. обратился лишь 14.11.2017, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска соответствующего срока суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывании признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного потребителю ненадлежащим качеством выполненных работ по монтажу газового оборудования.
В соответствии с положениями ст.1098 ГК РФ, 56 ГПК РФ, разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя работ от ответственности, лежит на исполнителе.
В данном случае на ответчиках лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы, услуги).
Поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что причиной пожара явилось ненормативное подключение истцом электрического котла (напрямую от распределительного щитка, кабелем с удаленным верхним слоем изоляции), выполненного "кустарным способом", что привело к несанкционированному соединению двух точек электрической цепи с различными потенциалами, не предусмотренному нормальным режимом работы цепи и приведшее к разрушению изоляции токопровода, оплавлению электротехнического оборудования в распределительном щитке и дальнейшему возгоранию, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отклонение ОАО "Смоленскоблгаз" от проекта системы газоснабжения при осуществлении газификации жилого дома истца, на что указывает последний (в частности, установку газового оборудования в помещении топочной, не имеющем оконного проема, оставлению в помещении второго водонагревательного аппарата) не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем пожаром и причинением Киргану Н.В. вреда, в силу чего, не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по его возмещению.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы по монтажу газового оборудования истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
При изложенных обстоятельствах, ссылки Киргана Н.В. на нарушение ответчиками требований, предъявляемых к монтажу и установке газового оборудования, являются голословными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст.1079 ГК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку сама по себе деятельность по монтажу газового оборудования источником повышенной опасности не является.
Доводы о нарушении судом положений процессуального законодательства, в частности о ненадлежащей оценке выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Агентство Ковалевой и компании" ФИО13, некомпетентности названного эксперта, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, согласно положениям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу повторной экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что выводы эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, соответствует требованиям ГПК РФ, является полной и обоснованной, а также содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, исследование материалов дела выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы (л.д.160-168, т.2), предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.125, т.2).
Выводы указанного заключения эксперта не противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе - экспертному заключению N 54 от 08.06.2013, допустившему в качестве причины пожара аварийный режим работы электросети.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, правомерно принято и оценено судом как допустимое доказательство в соответствии с требованиями ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Утверждения апеллянта об отсутствии у эксперта ФИО13 на момент допроса (10.09.2019) соответствующих полномочий также подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия рег. N АС.РФ.061.СМК0006209 усматривается, что срок его действия установлен до 11.09.2019 (л.д.161 т.2).
Доводы Киргана Н.В. о нарушении судом положений процессуального права, выразившемся в неразрешении заявленного последним ходатайства о приобщении к материалам дела выписного эпикриза ОГБУЗ "СОКБ" от 16.11.2011, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2020 указанное выше ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке. Названный документ приобщен к материалам дела (л.д.234-235, т.3).
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Киргана Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргана Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
