Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1147/2019 по иску Шабалева Андрея Ивановича к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Шабалев А.И. в лице своего представителя по доверенности - Дорохиной Н.В. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в возмещение морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика в качестве проходчика подземного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцу установлено профессиональное заболевание, вследствие чего заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2019-2020 г.г. и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.
Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, Шабалев А.И. просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 400 209,69 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года исковые требования Шабалева А.И. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Шабалева А.И. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 400 209,69 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.
Взыскал с АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанное 18.01.2019г., не распространяется на АО "Донской антрацит". В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018г. установлена долевая ответственность, исходя из вины нескольких организаций, а также регламентирована формула расчета степени вины работодателя, т.е. стороны определиликонкретный размер компенсации морального вреда, когда работнику впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика составляет 6,7 % или 27134,22 руб. Обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в полном объеме, без учета степени вины данного работодателя в причинении вреда истцу вследствие возникновения у него профессионального заболевания, нельзя признать правомерными.
Истцом поданы возражения, в которых он просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в период с 26.03.2017г. по 27.07.2019г. в АО "Донской антрацит" и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д. 12). Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок Шабалева А.И. составил 71727,23 руб. (л.д. 21).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 36 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 30 лет 5 месяцев.
В период работы истца в АО "Донской антрацит" Шабалеву А.И. причинен вред здоровью вследствие выявления профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2019 г. о случае профессионального заболевания.
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. (л.д.19)
ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) истцу на основании приказа от 07 августа 2019 г. выплачена единовременная страховая выплата в размере 30153,69 руб. (л.д. 20).
Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался пунктом, п. 9.3. Коллективного договора 2015-2017 гг., действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с выявлением у работника профессионального заболевания.
Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 400 209,69 руб.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанное 18.01.2019г. не распространяется на АО "Донской антрацит", не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, не учитывал положения указанного в апелляционной жалобе Федерального отраслевого соглашения.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Донской антрацит" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
